Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А81-4193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом положения Требований неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил № 354.

Из содержания Требований № 253, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела сведений о суммах произведённых населением в исковой период платежей, что свидетельствовало бы о получения средств от населения в меньшем, чем предъявлено истцом к оплате объеме. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Тем более, что обязанность по оплате энергоресурсов в местах общего пользования лежит на истце как на управляющей организации.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также настаивает на том, что предъявленная им задолженность частично оплачена (платежными поручениями подтверждается оплата в сумме 5 907 760 руб. 79 коп.).

Вместе с тем, отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Факт уплаты ответчиком денежных средств на сумму 5 907 760 руб. 79 коп. в счет исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений, истцом факт оплаты в указанной сумме не оспаривался.

Однако, по данным МП «Салехардэнерго», указанными денежными средствами ответчиком была погашена задолженность, образовавшаяся за предыдущие периоды энергоснабжения и оказания услуг. Соответствующая расшифровка оплаты представлена в материалы дела.

В назначении платежа платежных поручений указано на оплату кредиторской задолженности по договорам, а также на погашение задолженности по исполнительным листам.

Платежи по исполнительным листам к погашению спорной задолженности по своему назначению не относятся.

Период, за который производится платеж в погашение кредиторской задолженности, из платежных поручений не усматривается.

Доказательств того, что на момент перечисления спорных платежей задолженность за предыдущий период была погашена, ответчик не представил.

В такой ситуации оснований считать, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись в счет оплаты коммунальных услуг за исковой период, не имеется.

Доказательств уплаты долга за конкретные периоды июнь-июль 2013 года материалы дела не содержат.

Поскольку наличие и основания возникновения задолженности в сумме 5 719 652 руб. 67 коп. подтверждены материалами дела, доказательства оплаты спорной      задолженности ответчиком не представлены, с истца в пользу ответчика обоснованно взыскана задолженность в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Аккорд» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.03.2014), документы, подтверждающие полномочия Сергеевой Л.А. на оплату государственной пошлины от имени ответчика не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года по делу № А81-4193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих