Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А75-5245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05 сформулирован поддерживаемый судебной практикой общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника противоречит указанному выше толкованию правовых норм, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 15.10.2013 по ходатайству истца суд с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества назначил проведение по делу судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Сургутской Торгово-Промышленной палате.

18.11.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 116/03-01206 от 13.11.2013 (том 2, л.д.87). Согласно отчету рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская 15, по состоянию на 28 декабря 2011 года составила 16 983 000 руб., а по состоянию на 30.03.2012 - 17 043 000 руб.

По данным отчета, представленным истцом № 480.1 об оценке рыночной стоимости выданного ЗАО «Агентство оценки «Прайс-Информ» рыночная стоимость указанного помещения составила 16 960 000 рублей (том 1, л.д. 118).

Таким образом, применяя вышеизложенный порядок расчета чистых активов, стоимость чистых активов общества на день выхода истца из состава участников общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, состоящего на балансе общества в размере 17 043 000 руб., составляет 23 552 000 руб. включая иные данные баланса по состоянию на 30.03.2012.

Соответственно действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества 12, 5 % составляет 2 944 000 руб.

По результатам исследования отчета об оценке у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной оценки, выводы оценщика являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив экспертное заключение № 116/03-01206 от 13.11.2013 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли Володькина И.Б.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений порядка проведения экспертизы не соответствуют материалам дела, либо не являются строго обязательными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Алкомаркет-С», ссылаясь на договор об ипотеке №б/н от 27.09.2011, указывает на то, что при определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, общей площадью 198,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, у п. Югорская 15, экспертом не учтено, что данное помещение находится в залоге.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Алкомаркет-С» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «Алкомаркет-С» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения повторной экспертизы, поскольку ответчиком не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оснований для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта. Кроме того, суд неоднократно до назначения судебно-оценочной экспертизы предлагал ответчику представить кандидатуру эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату в размере 1 323 492 руб., следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер невыплаченной части действительной доли истца составит 1 620 508 руб.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела довод апелляционной жалобы относительно того, что истец, будучи участником общества, не требовал переоценки балансовой стоимости основных средств, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований и никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения. 

Обстоятельства частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2013 года по делу № А75-5245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич