Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А75-3316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 491 и Правилами № 354 не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 «Общие положения» Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936) определено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу, границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, в случае, если доказана балансовая принадлежность сетей сторонам договора.

В данном случае иное собственниками жилых и нежилых помещений с исполнителем коммунальных услуг (ООО «УК Деловые партнеры») либо с ресурсоснабжающей организацией не установлено.

То, что ответчик не является законным владельцем спорных участков сетей, само по себе не означает, что они являются общей собственностью собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании истца. Названная организация выступает и абонентом по спорному договору.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.

Доказательства принадлежности истцу тепловых, водопроводных и канализационных от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ   многоквартирного жилого дома)   на   каком-либо   вещном   праве   или ином законном основании, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При этом, настаивая на установлении границ обслуживания инженерных сетей не по границе многоквартирного жилого дома, а от места врезки, включая запорную арматуру, доказательств того, что место врезки находится в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу, ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В такой ситуации на установлении границы эксплуатационной ответственности по точке врезки в магистральные сети ответчика последний ссылается необоснованно.

С учетом того обстоятельства, что стороны не пришли к соглашению относительно данного условия договора, в рассматриваемом случае подлежит применению норма, изложенная в пункте 8 Правил № 491.

Следовательно, пункт 1.2. договора № 323 от 30.01.2013, а также приложение № 1 обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции истца.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции ответчика) «Ресурсоснабжающая организация» несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела определенную в соответствии с актом разграничения (приложение № 2). Объем и качество коммунального ресурса должно позволять абоненту     обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг».

Истец предложил изложить пункт 2.5 договора в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация» несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела определенную в соответствии п. 1.2 настоящего договора. Объем и качество коммунального ресурса должно позволять абоненту обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг».

Учитывая     удовлетворение     требований     истца     о     переносе     границы эксплуатационной ответственности, установленной в пункте 1.2. договора, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, согласно которым ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимом для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, пункт 2.5 также правомерно изложен судом первой инстанции в редакции абонента.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой   части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2013 года по делу № А75-3316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих