Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А46-10059/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

разногласия собственников относительно владения и пользования имущества могли быть переданы на разрешение суду именно лицом, которое настаивало на определенном порядке пользования вопреки отсутствию согласия остальных собственников, а не наоборот.

Суд первой инстанции, отказав в расторжении договора, фактически ограничил права других собственников, лишив их права на собственность в отсутствие согласия на передачу имущества в аренду.

При этом права арендатора не могут считаться нарушенными, поскольку право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок имеет абсолютный характер. Отказ в таком праве  влечет  фактическую  утрату для собственника временного характера аренды (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").  Арендатор же не вправе претендовать на больший объем прав, чем был предоставлен ему договором  и законом в части  договора, заключенного на неопределенный срок, то есть с возможностью выселения в любой момент с предварительным предупреждением.

Поэтому судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права.

Вместе с тем основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют на основании следующего:

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Истцом были заявлены требования, в том числе, о расторжении договора аренды от 05.09.2008,  об освобождении спорного помещения и взыскании неосновательного обогащения.

При этом в суде апелляционной инстанции ИП Шархун Д.Ф. отказался от исковых требований в части освобождения спорного помещения и взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в случае удовлетворения требования о расторжении договора аренды, требование, вытекающее из расторгнутого договора аренды (о возврате имущества, обязании освободить имущество, о взыскании стоимости неосновательного обогащения) не может быть удовлетворено в связи с отказом от него.

Таким образом, удовлетворение иска в виде признания договора расторгнутым не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права.

Иной подход может привести к правовой неопределенности в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время истец не лишен возможности отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и обратиться в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в расторжении договора аренды.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что отказ от иска в части признания договора аренды от 15.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 884 755 руб. 38 коп. и процентов в сумме 551 557 руб. 89 коп., об обязании освободить занимаемое помещение по адресу г.Омск, улица Пушкина, дом 2, принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе – прекращению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части признания договора расторгнутым, а также то, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ИП Шархуну Д.П. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный индивидуальным предпринимателем Шархуном Дмитрием Федоровичем частичный отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Саранских Светлане Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Муминову Акраму Халиловичу в части требований о признаниидоговора аренды от 15.09.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 года незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 884 755 руб. 38 коп. и процентов в сумме 551 557 руб. 89 коп., об обязании освободить занимаемое помещение по адресу г.Омск, улица Пушкина, дом 2.

В связи с принятием отказа решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2014 года по делу № А46-10059/2013 (судья Беседина Т.И.) в части разрешения указанных требований и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска отменить.

Производство по делу № А46-10059/2013 в части названных требований и производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2620/2014) индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича в части, касающейся указанных требований прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шархуну Дмитрию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 938 от 09.07.2013 (2 000 руб.).

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2014 года по делу № А46-10059/2013 (судья Беседина Т.И.) в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2620/2014) индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича (ИНН 550300898180, ОГРН 305550401101422; 08.08.1969 года рождения, уроженца п. Крупки, Крупского района Минской области Белоруссия, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.1998 № ЦН58010 администрацией Центрального административного округа г. Омска, свидетельство серии 55 № 001469776, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрированного по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Пикетное, ул. 2-я Советская, д. 32) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова