Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А70-9382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом в данном случае не были соблюдены санитарно-эпидемилогические требования действующего законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на реализацию предоставленного ему права предлагать собственникам  жилых помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, д. 67 стоит на очереди по проведению капитального ремонта. Обществом в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в 2009, 2010, 2011 годах направлялись заявки на предоставление субсидии в целях проведения капитального ремонта. Дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания буду устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта.

Однако указанные обстоятельства (обращение за предоставлением субсидии, поставка на очередь на капитальный ремонт) не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку работы подлежащие выполнению являются не капитальными, а текущими и выполнение таких работ проводится за счет средств управляющей компании, полученных в счет стоимости оплаты услуг по договору.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с условиями договора и Правилами № 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В связи с вышеизложенным, управляющая организация не вправе ссылаться на необходимость финансовых затрат на проведение капитального ремонта.

Кроме того, доказательства того, что выявленные нарушения санитарного законодательства могут быть устранены только за счет капитального ремонта, Обществом не представлены.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-9382/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко