Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-5414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Между тем, как следует из решения Инспекции от 22.07.2011 № 02-09/2569 дсп, какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Учреждения и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, что расчет пени, который представлен Инспекцией в подтверждение заявленных требований (том 1 л.д.14-16), является неправомерным, поскольку осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленного без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов по делам № А46-11554/2011, № А46-28389/2012 не отменяет изложенные выше вывод, поскольку при разрешении спора арбитражный суд руководствуется, в частности, задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункты 1, 3-5 статьи 2 АПК РФ) и принципом единообразия судебной практики, сформированной по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган настаивал на том, что расчет пени, представленный в материалы дела, является правильным, поскольку, по мнению Инспекции, в настоящем конкретном случае учесть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше а также то, что Инспекцией не представлен расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае требование ИФНС по САО г. Омска о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области задолженности в сумме 114 376,79 руб., в том числе пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 18 655,20 руб. за период с 26.07.2012 по 23.10.2012, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 95 720,67 руб. за период с 25.07.2012 по 23.10.2012; пени единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,92 руб. за период с 26.05.2012 по 23.10.2012 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу №  А46-5414/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк