Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-16060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае движение строительной техники происходило не по автомобильной дороге общего пользования, а по строительной площадке, на которой ООО «НПО «Мостовик» осуществляло проектирование и строительство улично-дорожной сети в Имеретинской низменности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение автомобильной дороги - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3).

Частью 3 статьи 5 названного закона установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, с учётом того, что круг лиц, осуществляющих по ней движение, определить невозможно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по указанной классификации, дорога в районе перекрёстка улиц Восточная и Широкая города Сочи, относится к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При этом ссылка подателя жалобы на договор от 13.09.2010 № 03-11/3-2254, дополнения к нему и схему строительной площадки по п.54 Программы совмещенной с кадастровым планом территорий не принимается во внимание, поскольку в данных документах указана улица Широтная, а рассматриваемое правонарушение совершено в районе перекрёстка улиц Восточная и Широкая.

Таким образом, учитывая установленный факт того, что транспортное средство Рено Премиум 44026Т, г/н У165МВ 123 регион с полуприцепом г/н ЕТ3653 23 регион, осуществлявшее перевозку груза – бульдозера Д-65Е12 г/н 5934ОХ55, использовалось на праве собственности именно заявителем, а также указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем конкретном случае доказано наличие в действиях ООО «НПО «Мостовик» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил (то есть для получения необходимого разрешения), однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО «НПО «Мостовик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказан Управлением.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражного суда не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по делу №А46-11988/2013 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу №А46-16060/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк