Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А81-5103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                     Дело № А81-5103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2489/2014) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года по делу № А81-5103/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Дом Печати «Северная вахта» (ИНН 8905017284, ОГРН 1028900703732) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 25.02.2012 № 363 товар и неустойки за просрочку платежа в общем размере 501 573,53 руб.,

при  участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального унитарного предприятия «Дом Печати «Северная вахта» – представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дом Печати «Северная вахта» (далее – МУП «Дом Печати «Северная вахта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее – ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис», ответчик) о взыскании 501 573 руб. 53 коп., из которых: 485 091 руб. 65 коп.  задолженности за товар, поставленный по договору № 363 от 25.02.2012, и 16 481 руб. 88 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил предмет иска в части требования о взыскании неустойки, вместо которой просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в том же размере 16 481 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное изменение предмета иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу № А81-5103/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в пользу МУП «Дом Печати «Северная вахта» взыскано 549 605 руб., из которых: 485 091 руб. 65 коп.   задолженности, 16 481 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных издержек и 13 031 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. МУП «Дом Печати «Северная вахта» из федерального бюджета возвращено 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 862 от 10.10.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу № А81-5103/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» указывает, что обязательства ответчика перед истцом прекратились в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в связи с  зачетом встречных однородных требований  в виде штрафа за просрочку поставки по договору № 363 от 25.02.2012.

От МУП «Дом Печати «Северная вахта»  в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2012 между МУП «Дом Печати «Северная вахта» (поставщик) и ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (покупатель) заключён договор поставки № 363, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в Приложении к договору.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали цену и порядок расчетов: оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры при наличии подписанного транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порт, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5. договора.

Договор вступил в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 10.1. договора).

Между сторонами к договору были подписаны соответствующие спецификации (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора № 363 от 25.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Факт заключения договора поставки № 363 от 25.02.2012 сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 470 от 13.12.2012 на сумму 184 665 руб. 50 коп.,  № 506 от 29.12.2012 на сумму 55 320 руб., № 142 от 15.04.2013 на сумму 344 651 руб. 95 коп., подписанными сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции, который ответчик не отрицает.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» надлежащим образом.

Частичная оплата была произведена ответчиком платежным поручением № 52 от 03.07.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 30).

Как следует из акта сверки за период 9 месяцев 2013 года, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) составляла 485 091 руб. 65 коп.   (л.д. 41).

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик получение товара и его стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга.

Ответчик, оспаривая в суде апелляционной инстанции обоснованность заявленных истцом требований, указал, что задолженность по оплате товара погашена зачетом встречных требований покупателя к поставщику об уплате штрафа за просрочку поставки продукции по договору № 363 от 25.02.2012.

Отклоняя названные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых требований