Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-12913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 10 Порядка предоставления земельных участков отказ в размещении объекта возможен по следующим основаниям: иное назначение испрашиваемого земельного участка в соответствии с документацией о планировке территории (подпункт 1); отрицательное заключение органов государственного надзора, органов местного самоуправления, муниципальных организаций, которое не может быть устранено в процессе доработки документов (подпункт 2); наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства, в отношении другого лица (подпункт 3).

При этом пунктом 10 Порядка предоставления земельных участков установлено, что решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов), служащих основанием для принятия решения об отказе, а также информацию о возможности и способах обжалования данного решения.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом письмом -уведомлением № 08/9596 от 25.09.2013 отказано в размещении объекта со ссылкой на подпункт 1 пункта 10 Постановления Правительства Омской области от 07.06.2007 № 75-п «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Омской области». В качестве основания отказа Министерством имущественных отношений Омской области указано на то, что 20.06.2013 на комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска, созданной при департаменте архитектуры, в выборе испрашиваемого земельного участка отказано по следующему основанию - строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения па земельном участке по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Лобкова, д. 1, не соответствует проекту планировки территории г. Омска.

К указанному решению приложена копия протокола, утвержденного директором департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, главным архитектором города Омска, председателем комиссии А.Г. Тилем 21.06.2013.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что протокол заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска не является основанием для принятия решения об отказе в размещении объекта.

Иных документов, подтверждающих наличие указанных оснований на момент принятия оспариваемого решения Министерством имущественных отношений Омской области в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы представлено не было.

Ссылка заинтересованного лица на акт о выборе земельного участка для строительства и градостроительное заключение, утвержденное директором департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 12.11.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные документы были подготовлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент принятия Министерством имущественных отношений Омской области оспариваемого решения отсутствовали.

При этом апелляционным судом принимается во внимание то, что права, обязанности и полномочия Министерства имущественных отношений Омской области  установлены действующим законодательством, в том числе Порядком предоставления земельных участков.

Как указано ранее, по смыслу пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания отказа с приложением документов.

Поскольку на момент принятия Министерством отказа таких документов не имелось, то данный отказ не может быть признан законным.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в размещении объекта Министерство имущественных отношений Омской области не располагало документами необходимыми для принятия соответствующего решения, то оснований для признания такого отказа обоснованным у суда первой инстанции не имелось. Требования ООО «СтройКомплект» правильно удовлетворены судом.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12913/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12913/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко