Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-9630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше видов работ. Локально-сметный расчёт к дополнительному соглашению от 06.02.2013 к указанному договору выполнение соответствующих видов работ не предусматривал.

При этом, указанные локально-сметные расчету утверждены заказчиком.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы были приняты и оплачены в рамках дополнительного соглашения от 06.02.2013 к договору № Ф-05/12 от 14.06.2012, .

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что работы выполнены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту невыполнения работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Ямал» задолженности  по  договору  № Ф-05/12 от 14.06.2012 в сумме 3 933 813 руб. 20 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «Управляющая компания «Ямал».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу № А70-9630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева