Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А70-9764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком доказательства выполнения работ по ремонту кровли и асфальтированию территории в соответствии с условиями договоров в установленные сроки не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам.

Доказательств расторжения договоров строительного подряда, признания их незаключенными либо недействительными в установленном законом порядке ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 6.3. контрактов, за нарушение общего срока окончания работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% процента от цены контракта, указанной в п. 2.1., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, до момента фактического окончания работ по контракту.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не опроверг, соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий контрактов и установленных обстоятельств. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Относительно доводов ответчика о несогласованности сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.1 контрактов стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ по контрактам.

Так, согласно пункта 4.1 контрактов общий срок выполнения подрядчиком всех работ составляет: начало работ: по согласованию с заказчиком, а именно 18 июня 2011 г.; окончание работ: не позднее одного месяца со дня начала работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем основаниями для освобождения ООО «СеверСнабСтрой» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки являться не могут.

Возражения ответчика в отношении размера неустойки сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что нарушение срока выполнения в рамках контрактов работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 529 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу № А70-9764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков