Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А75-7012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

 Дело №  А75-7012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2050/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2014 по делу № А75-7012/2013 (судья Стоякин Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН 1067746398411; ИНН 772356563) о взыскании 17 957 032 руб. 71 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» о взыскании 64 792 руб. 81 коп. и обязании принять оборудование,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» – представителя Галкина К.А. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» – представителя Винокуровой В.В. по доверенности № 370 от 05.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» (далее – ООО «Питерстройком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югрател» (далее – ООО «Югрател») о взыскании 15 682 083 руб. 39 коп. долга, 2 274 949 руб. 32 коп. неустойки.

ООО «Югрател» воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило ООО «Питерстройком» встречный иск о взыскании 64 792 руб. 81 коп. и обязании принять поставленное оборудование.

Определением суда от 17.12.2013 произведена замена ООО «Югрател» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2014 по делу № А75-7012/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Питерстройком» в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» взыскано 64 792 руб. 81 коп. долга, 6 591 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Питерстройком» принять оборудование находящееся по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 32, бокс № 9.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.01.2014, ООО «Питерстройком» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в установленный пунктами 6.3-6.5 договора № 27-ЮГТ/Р срок каких-либо возражений относительно поставленного оборудования в адрес истца не поступило, замечания по комплектности или нарушениям функциональности поставщику не направлялись. По мнению подателя жалобы, уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом и не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 434 ГК РФ, податель жалобы полагает, что отсутствие заявки, подписанной со стороны ответчика на момент отгрузки товара, не влечет отсутствие обязанности покупателя по оплате принятого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Питерстройком» возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ООО «Питерстройком» приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Питерстройком» (поставщик) и ООО «Югрател» (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2012 № 27-ЮГТ/Р (том 1 л. 61-73), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю оборудование, а покупатель взял на себя обязательства принимать и оплачивать оборудование согласно условиям договора и заказам к нему, составленным по форме Приложения № 1.

Покупатель оплачивает 100% от общей стоимости поставленного оборудования в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и после подписания акта приемки-передачи оборудования по соответствующему заказу (пункт 3.3 договора № 27-ЮГТ/Р).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 27-ЮГТ/Р поставщик выполняет погрузочные работы, транспортировку, страхование оборудования и несет все связанные с этим расходы в период доставки оборудования до указанного покупателем в соответствующем заказе склада покупателя. Разгрузочные работы на складе покупателя выполняются силами покупателя.

Согласно пункту 6.3 договора № 27-ЮГТ/Р покупатель или его уполномоченный представитель и поставщик проводят приемку поставленного по заказу оборудования в течение пяти рабочих дней с даты, указанной покупателем в товарной накладной, чтобы убедиться в его комплектности и отсутствии механических повреждений.

По результатам приемки, уполномоченными представителями сторон подписывается акт приемки-передачи оборудования. В случае некомплектности или нарушения функциональности оборудования стороны в течение пяти рабочих дней с даты поставки оборудования составляют лист замечаний по форме, установленной в Приложении № 3 к договору и перечень недопоставленного, несоответствующего функциональным требованиям оборудования, которые являются основанием для мотивированного отказа от приемки такого оборудования (пункт 6.4 договора № 27-ЮГТ/Р).

В случае, если покупатель в указанный срок не подпишет акт приемки-передачи оборудования, либо не предоставит мотивированный отказ от приемки оборудования, то считается, что оборудование прошло процедуру приемки. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки оборудования поставщик обязан устранить недостатки оборудования либо заменить оборудование с выявленными недостатками. В случае невозможности замены оборудования, либо устранения недостатков оборудования поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства в размере осуществленного платежа за вышеуказанное оборудование в течение трех рабочих дней с момента направления покупателем мотивированного отказа от приемки оборудования (пункт 6.5 договора № 27-ЮГТ/Р).

Как указывает ООО «Питерстройком», поставщик поставил покупателю в рамках договора № 27-ЮГТ/Р товар на сумму 15 581 844 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: накладная транспортной компании (общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии») № Сл-00210377625 от 28.12.2012 (том 1 л. 74), товарная накладная № ПС0000062 от 28.12.2012 (том 1 л. 79), заказ № 4 от 03.12.2012 (том 1 л. 104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате поставленного по договору оборудования, ООО «Питерстройком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Югрател» предъявило ООО «Питерстройком» встречный иск о взыскании 64 792 руб. 81 коп. расходов по хранению товара за период с 17.01.2013 по 31.08.2013 и обязании принять поставленное оборудование.

В обоснование требований встречного иска ООО «Югрател» представило: акт о принятии оборудования на ответственное хранение от 17.01.2013, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 17.01.2013, распоряжение от 01.02.2013 № 58 об определении места хранения товара, принятого на ответственное хранение; договор аренды бокса от 18.01.2011 № 6, претензии (том 2 л. 25-36).

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворение встречного иска явилось причиной подачи ООО «Питерстройком» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами отношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 465 ГК РФ).

Допустимые доказательства согласования сторонами наименования, количества, цены спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора поставки от 24.08.2012 № 27-ЮГТ/Р покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование согласно условиям договора и заказам к нему, составленным по форме Приложения № 1.

В пункте 1.2 договора № 27-ЮГТ/Р стороны установили порядок подписания заказов. В течение трех рабочих дней с даты направления покупателем по электронной почте, указанной в статье 14 договора, заявки на поставку оборудования поставщику, последний должен подтвердить свое согласие с условиями заявки и направить покупателю два экземпляра заказа подписанных со своей стороны. В случае принятия условий заказа, покупатель подписывает заказ и направляет один экземпляр поставщику.

Подписанный сторонами заказ № 4 к договору от 24.08.2012 № 27-ЮГТ/Р на поставку спорного оборудования в материалы дела не представлен. С учетом изложенного считать спорный товар поставленным в рамках договора от 24.08.2012 № 27-ЮГТ/Р не имеется.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии