Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А70-11179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-11179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1499/2014) общества с ограниченной ответственностью «Алекс 999» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А70-11179/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ОГРН 1027200782432, ИНН 7203040393) к  обществу с ограниченной ответственностью «Алекс 999» (ОГРН 1027200872214, ИНН 7203101864) о взыскании 83 501 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ООО «Риф-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-999» (далее – ООО «Алекс-999», ответчик) о взыскании 53 501 руб. 94 коп задолженности, 30 000 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.06.2009 № 270/09.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 настоящее исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-11179/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Алекс-999» в пользу общества с ООО «Риф-Инвест» 53 501 руб. 94 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, а также 3 340 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Алекс-999» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алекс-999» указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, полагая, что у суда имелись основания для допроса в качестве  свидетелей лиц, принимавших товар по заключенному договору поставки. Полагает, что лица, принявшие и подписавшие акт сверки, осуществляли трудовую деятельность в ООО «Триумф», и в июне 2011 года Добрынина и Кухарева в ООО «Алекс-999» не работали, что исключает наличие долга за взыскиваемый период ввиду отсутствия доказательств поставки товара в адрес ответчика. Отмечает, что суд сделал необоснованный вывод о принадлежности печати ответчика лишь на основании копий товарных накладных, не истребовав подлинники документов. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для назначения почерковедческой экспертизы, что могло быть совершено лишь в порядке общего искового судопроизводства.

От ООО «Риф-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Риф-Инвест» (поставщик) и ООО «Алекс-999» (покупатель) подписали договор № 270/09 от 23.06.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  отгружать покупателю  в  обусловленный  срок отдельными партиями алкогольную и безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 14 календарных дней с даты приемки в полном объеме оплатить указанную в счете-фактуре стоимость.

Истец в подтверждение поставки ответчику товара представил следующие документы: товарную накладную от 08.06.2011 № 16782, товарно-транспортную накладную от 08.06.2011 № 16782 на сумму 27 338 руб. 22 коп; товарную накладную от 08.06.2011 № 16789, товарно-транспортную накладную от 08.06.2011 № 16789 на сумму 37 875 руб. 30 коп.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Между тем, ответчиком осуществлена лишь частичная оплата товара, что привело к образованию долга перед истцом на сумму 53 501 руб. 94 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.09.2013 № 196-13-юр-и с требованием произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Ответчик на претензионные требования истца не отреагировал, оплату оставшейся части долга не произвел, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора № 270/09 от 23.06.2009.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм действующего законодательства доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, в подтверждение поставки товара в материалы дела предоставлены товарная накладная от 08.06.2011 № 16782, товарно-транспортная накладная от 08.06.2011 № 16782, товарная накладная от 08.06.2011 № 16789, товарно-транспортная накладная от 08.06.2011 № 16789.

Названные накладные подписаны представителями обеих сторон в отсутствии разногласий и претензий к срокам, объему  и качеству поставленных товаров. При этом от имени ООО «Алекс-999» товарная накладная № 16782 от 08.06.11, товарно-транспортная накладная № 16782 от 08.06.11 подписаны Добрыниной, товарная накладная № 16789 от 08.06.11, товарно-транспортная накладная № 16789 от 08.06.11 подписаны  Кухаревой Е.А., подписи которых скреплены печатью ООО «Алекс-999».

Апеллянт, утверждая, что названные лица не уполномочены на подписание товарных и товарно-транспортных накладных от имени ответчика, поскольку фактически во взыскиваемый период, в частности, в июне 2011 года не работали в обществе, соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не предоставил. В то время как факт нахождения вышеприведенных лиц в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе списком застрахованных лиц. Приказы об увольнении указанных лиц материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие наличие у Добрыниной, Кухаревой в спорный период трудовых отношений с ООО «Триумф», на которое ООО «Алекс-999» ссылается в жалобе,  апеллянт в дело не представил.

Кроме того, коллегия суда принимает во внимание, что подписи лиц, полномочия которых оспаривает апеллянт, заверены печатями ООО «Алекс-999».

Между тем, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте (накладной) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

Следовательно, полномочия Добрыниной, Кухаревой явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Подписание ООО «Алекс-999» товарных, товарно-транспортных накладных свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ответчика  по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не была поставлена на бухгалтерский учет ООО «Алекс-999», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что в силу пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», частично оплатив долг в рамках заключенного договора, ответчик, тем самым, одобрил действия по принятию товара по спорным накладным. Сомнений в достоверности и допустимости товарных и товарно-транспортных накладных у апеллянта на момент частичной оплаты долга не возникало.

Доказательств того, что товары приняты иным юридическим лицом, ответчиком не приведено.

Позиция ответчика, оспаривающего правомочия лиц, подписавших от имени ООО «Алекс-999» имеющиеся в деле накладные, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Следовательно, факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров в рамках договора № 270/09 от 23.06.2009 является доказанным совокупностью доказательств по делу, что влечет возникновение на стороне ООО «Алекс-999» в силу требований статьи 516 ГК РФ обязанности по уплате стоимости поставленных товаров, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Алекс-999» договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 53 501 руб. 94 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Алекс-999» основного долга в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными товарами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о вынесении судом обжалуемого решения, основываясь на представленных истцом копиях товарных накладных, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство