Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-11044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                      Дело № А46-11044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-11044/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ОГРН 1025501859613, ИНН 5502010594) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) о расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» – Липатов А.М. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» – Ляпина О.В. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (далее - ООО «Омскшинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее - ООО «Агрокомплекс Ударный», ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора № ОШТ-АКУ/151209 аренды здания от 15.12.2009 и выселении ООО «Агрокомплекс Ударный» из занимаемого нежилого строения - трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу № А46-11044/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В вышестоящей инстанции дело не пересматривалось.

15.01.2014 ООО «Омскшинторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Ударный» 70 000 рублей 00 копеек в возмещение услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-11044/2013 с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс «Ударный» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

От ООО «Омскшинторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.032014 по делу № А46-11044/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ООО «Омскшинторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу № А46-11044/2013 исковые требования  ООО «Омскшинторг» удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем ООО «Омскшинторг» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 между ООО «Омскшинторг» (заказчик) и ООО «Кадровое агентство «Карьера» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 13/08-28, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность), обозначенную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора на оказание услуг № 13/08-28 от 28.08.2013 исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении в арбитражном суде спора между заказчиком и ООО «Агрокомплекс «Ударный» о расторжении договора №ОШТ-АКУ/15/1209 аренды здания от 15.12.2009 и выселении ООО «Агрокомплекс «Ударный» из занимаемого нежилого строения – трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4.

В рамках договора исполнитель:

- подготавливает исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.);

- обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебном разбирательстве на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Цена юридических услуг по названному договору определена сторонами в размере:

- 70 000 рублей 00 копеек – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела, независимо от количества судебных заседаний;

- 30 000 рублей 00 копеек – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках указанного далее;

- 30 000 рублей 00 копеек – за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках указанного дела.

Согласно отчету исполнителя от 12.12.2013 в рамках исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг № 13/08-28 от 28.08.2013 ООО «Кадровое агентство «Карьера» были выполнены следующие действия:

1. Изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора.

2. Соблюдение обязательного для этой категории дел досудебного порядка урегулирования спора (направление письма № 13/09-05 от 05.09.2013 ответчику).

3. Подготовка проекта искового заявления к ООО «Агрокомплекс «Ударный» № о расторжении договора № ОШТ-АКУ/151209 аренды здания от 15.12.2009 и выселении ООО «Агрокомплекс Ударный» из занимаемого нежилого строения - трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4.

4. Анализ сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации.

5. Участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (08.10.2013, 29.10.2013).

Оплата оказанных ООО «Кадровое агентство «Карьера» произведена ООО «Омскшинторг» в сумме 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 09.01.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Агрокомплекс «Ударный» ссылалось на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО «Агрокомплекс «Ударный» о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 70 000 руб. является завышенной.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.; ставки оплаты за составление искового заявления установлены от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

При этом, названным Постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом,