Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-11044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановлением Советом адвокатской палаты Омской области установлен общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость услуг адвоката пределами не ограничена.

Как указывалось выше, в рамках исполнения договора на оказание услуг № 13/08-28 от 28.08.2013 ООО «Кадровое агентство «Карьера» было подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (в том числе предварительное) суда первой инстанции.

При этом, по условиям договора на оказание услуг № 13/08-28 от 28.08.2013 стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела определена сторонами в размере 70 000 руб. 00 коп. независимо от количества судебных заседаний.

Таким образом, в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (70 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Явно чрезмерными расходы в сумме 70 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о небольшой сложности дела, как основание для уменьшения расходов откланяются.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 от 15.10.2013 приведена следующая правовая позиция.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В настоящем деле, ответчик, указывая на небольшую сложность дела, зная о наличии у него длительной просрочки в уплате арендных платежей ( в том числе и взысканных ранее решением арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу А46-789/2013), в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, помещение не освободил в связи в чем, у суда отсутствуют основания для снижения расходов по критерию сложности дела.

С учетом изложенного, взыскание с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-11044/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Агрокомплекс «Ударный» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2014 по делу №  А46-11044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова