Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-7571/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 168/12).

В рамках договора о предоставлении субсидии от 06.12.2012 № 168/12 Департамент принял на себя обязательство по выделению субсидии на частичное  возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119.

Согласно пункту 2.3 договора субсидирования,  отраслевой орган                                    (Департамент)  перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией.

Решением Тюменской городской Думы №825 от 29.03.2012 утвержден План мероприятий, капитального ремонта, пунктом 184 которого на спорный многоквартирный дом определен объем средств  в размере 3 752 339 руб.

Выделение субсидии на спорный дом осуществлено за счет средств  областного бюджета Тюменской области  (постановление Правительства Тюменской области от 15.03.2006 №54-п).

Субсидия представляется бюджету муниципального образования при условии заключения соглашения, имеет целевое назначение и не может быть использована органом местного самоуправления на иные цели.

Расходование осуществляется только на выполнение работ по капитальному ремонту. 

Из пояснений Департамента городского хозяйства администрации   города Тюмени следует, что заключение договора № 168/12 от 06.12.2012  имело место на основании  заявки ООО «УК «Запад»  на получение субсидии, протокола собрания собственников спорного дома, принявших решение об участии  в оплате 5 % стоимости капитального ремонта.

Кроме того, Департамент располагал локальным сметным расчетом  на ремонт кровли;  а также полной информацией об ООО «Русь-1» как подрядчике на выполнение работ, подлежащих оплате за счет субсидии ( его правоспособности,  отсутствии долгов по обязательным платежам, деловой репутации, наличии необходимой разрешительной документации).

Таким образом, обязательство, содержащееся в пункте 2.3 договора субсидирования, перечислить денежные средства на расчетный счет подрядной организации Департамент принял на основе полной осведомленности  о подлежащих выполнению работах, их стоимости, о финансировании собственниками только 5% их стоимости, а также о  подрядчике, который будет их выполнять.

В свою очередь,  об этом же,  а также  об источнике покрытия  95% стоимости работ за счет субсидии  был информирован подрядчик – ООО «Русь-1».

Несмотря на отсутствие между ООО «Русь-1» и Департаментом договора в форме единого письменного договора, апелляционный суд апелляционной инстанции полагает,  что договор о предоставлении субсидии заключен в пользу ООО «Русь-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

 Такое намерение выражено обществом  «Русь-1» предъявлением Департаменту иска и привлечением последнего судом в качестве второго ответчика.

Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.

Соответственно, в данном случае применимы правила статьи 430 ГК РФ.

Кроме того, возможность применения статьи 430 ГК РФ к аналогичным правоотношениям подтверждается судебной практикой (постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2012 по делу № А45-19098/2011, от 11.04.2014 по делу № А70-6488/2013).

 С учетом установленных обстоятельств  суд апелляционной инстанции полагает соответствующим статье 430 ГК и условиям договоров подряда и субсидирования исковое требование ООО «Русь-1» к Департаменту.

 Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 №№ 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 № 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012 в нарушение пункта 2.7 договора о предоставлении субсидии управляющая компания (ООО «Управляющая компания «Запад»)  Департаменту не направила. 

Однако, Департамент является лицом, участвующим в деле, в связи с чем  суд апелляционной инстанции делает вывод, что  содержание актов и справки КС-2, КС-3, а равно отношение к содержанию этих документов управляющей компании (ООО «Управляющая компания «Запад») и специализированной организации, ответственной за контроль качества выполненных работ (МКУ «Служба технического контроля»), Департаменту было известно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, у Департамента не имелось правовых оснований для игнорирования факта существования и содержания этих документов, а с даты принятия решения суда первой инстанции  у Департамента не имелось правовых оснований для бездействия в части их регистрации в порядке пункта 2.7  договора о предоставлении субсидии и,  по истечении  7 рабочих дней, перечисления денежных средств подрядчику.

При этом пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Указывая, что у Департамента перед ООО «Русь-1»  возникла обязанность по оплате долга за выполненные работы в размере 80 900 руб. 82 коп. долга, суд первой инстанции не учел факт нарушения сроков выполнения работ и как следствие наличие у Департамента права на уменьшение размера субсидии на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки.

Таким образом Департамент, как должник по выплате субсидии вправе выдвинуть против требования ООО «Русь-1» возражения, которые  он мог бы выдвинуть против кредитора (ООО «УК «Запад»).

Согласно условиям договора о предоставлении субсидии № 168/12 от 06.12.2012, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк (подпункт «ж», пункта 1.5 части 1 Порядка).

При этом согласно пункту 2.17. названного Порядка, субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах «г», «д», «ж» пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте «д» пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно подпункту «ж» субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1 процента от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.

Таким образом, и договором о предоставлении субсидии и Положением закреплены и право и  обязанность Департамента выплатить субсидию с удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дня, начало работ – 15.06.2012, окончание работ -  01.10.2012.

Фактически работы выполнены и приняты 06.11.2012.

Просрочка составила 36 дней.

Согласно пункту 4.2 договора о предоставлении субсидии № 168/12 от 15.06.2012, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки.

Разделом 2 договора субсидирования предусмотрено, что общий размер субсидии 2 247 244 руб. 95 коп.

 Размер удержания  составляет 80 900 руб. 82 коп.   (2 247 244 руб. 95 коп. х 0,1% х 36).

Согласно справке формы Кс-3, работы выполнены на сумму 2 319 139 руб., что составляет 100 % стоимости работ, следовательно, 95 %, подлежащих оплате за счет субсидирования, составляет 2 203 182 руб. 05 коп.

Департаментом на расчетный счет ООО «Русь-1» перечислена сумма 2 122 281 руб. 23 коп. (платежное поручение № 15 от 13.12.2012).

Следовательно, Департамент в полном объёме перечислил стоимость выполненных работ подрядчику (2 203 182 руб. 05 коп. – 80 900 руб. 82 коп. = 2 122 281 руб. 23 коп.).

Предусмотренные законом или договором основания для освобождения от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, ответчик не привел и не доказал.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Департамента суммы задолженности не имеется.

В связи с чем в удовлетворении требования ООО «Русь-1» о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 80 900 руб. 82 коп. основного долга следует отказать.

В связи с  отказом в удовлетворении основного требования, суд апелляционной инстанции также отказывает в  удовлетворении акцессорного требования о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит отнести на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «Русь-1» удовлетворены частично лишь к одному из ответчиков (ООО «Управляющая компания «Запад»), судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ООО «Управляющая компания «Запад».

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 между ООО «Русь-1» (заказчик) и ИП Левин-Требуков А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления в отношении ООО «Управляющая компания «Запад» и Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени по вопросу взыскания задолженности по договору № 168/12 от 15.06.2012,а  также процентов за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 200 000 руб., из расчета 50 000 руб. за каждое дело.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

ООО «Русь-1» оплатило данные услуги в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 32 от 01.07.2013 и № 33 от 02.07.2013.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь,