Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-8645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливает, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к указанному Федеральному закону.

Данная таблица устанавливает, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций до индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей должно быть не менее 18 метров.

Пунктом 10 НПБ 111-98* установлено, что при размещении АЗС минимальные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса ТРК и раздаточных колонок СУГ или сжатого природного газа, границ площадок для автоцистерны (АЦ) и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий АЗС.

Согласно таблицы 15 НПБ 111-98* расстояние от автозаправочных станций с подземными резервуарами до индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей должно быть 18 м.

Надзорным органом при проведении проверки установлено, что расстояние от центра горловины подземного резервуара, являющегося оборудованием, входящим в технологический процесс эксплуатации автозаправочной станции, до здания индивидуальных гаражей составляет менее 18 метров (по факту 17,09 метров, т. 1 л. д. 84-88).

Суд первой инстанции, учитывая наличие установленной Обществом между зданием гаражей и подземным резервуаром с жидким моторным топливом АИ-92 противопожарной стены 1-го типа, а также произведенный ООО «ПожЭксперт» расчет оценки пожарного риска, согласно которому имеющаяся система пожарной безопасности соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ и уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы не превышает допустимого значения пожарной опасности для людей, пришел к выводу о том, что вмененные Обществу нарушения норм пожарной безопасности не явились следствием виновных действий (бездействия) Общества и не совершались Обществом.

Податель апелляционной жалобы, частично обжалуя принятый судебный акт, указал, что в противопожарной стене 1-го типа имеются зазоры и пустоты, что, по мнению Отдела ГУ МЧС, является доказательством несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к противопожарной стене, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами надзорного органа, в силу следующего.

По пункту 5 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ одним из способов, обеспечивающим защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничивающим последствия его воздействия является применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона № 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

Пунктом 35 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Из имеющегося в материалах дела подготовленного ООО «ПожЭксперт» отчета расчета оценки пожарного риска на объекте защиты АЗС ООО «СКИМН», следует, что рассматриваемая система пожарной безопасности соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы не превышает допустимого значения пожарной опасности для людей (не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара в год, в расчете на одного человека).

Между тем, органом пожарного надзора, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности, вменяемых заявителю.

Кроме того, наличие зазоров и пустот в противопожарной стене 1-го типа, которое по убеждению подателя жалобы подтверждено фотоматериалом, приложенным к акту проверки от 10.09.2013 №496, не отражено ни в самом акте проверке, ни в оспариваемом предписании.

Доказательства в подтверждение заявленного Отделом ГУ МЧС довода о том, что  при имеющихся расчетах пожарного риска на АЗС, требования пожарной безопасности, предъявляемые статьей 71, таблицей 15 Федерального закона № 123-ФЗ, не обеспечены Обществом, также отсутствуют в материалах дела.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, эксплуатируемая автозаправочная станция не является вновь возведенным объектом, и согласно имеющемуся в материалах дела акту приемочной комиссии о вводе автозаправочной станции в эксплуатацию, подписанному всеми членами комиссии, включая представителей органов государственного пожарного надзора, автозаправочная станция принята в эксплуатацию без каких-либо возражений и замечаний (т. 2 л. д. 92-97).

Поскольку с момента ввода в эксплуатацию расположение автозаправочной станции и гаражей не менялось, каких-либо действий, влекущих изменение по объектам параметров оценки их соответствия нормам пожарной безопасности, не осуществлялось, учитывая наличие действующих актов, подтверждающих соответствие автозаправочных станций пожарным нормам и правилам, постольку обязанность по реконструкции автозаправочной станции у заявителя отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вмененные Обществу нарушения норм пожарной безопасности не явились следствием виновных действий (бездействия) Общества и не совершались Обществом, и, как следствие, требования предписание от 10.09.2013 № 496/1/1 нарушают права и законные интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренные законом обязанности

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю оспариваемое предписание 10.09.2013 № 496/1/1 было выдано в отсутствие законных к тому оснований. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным данного предписания является правомерным и обоснованным. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения, обжалуемого в части, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по жалобе заинтересованного лица не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел ГУ МЧС освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу №  А75-8645/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк