Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-3123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указание на то, что если суд посчитает необходимым назначить экспертизу по делу, истец готов оплатить судебные расходы на её проведение.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает данную формулировку истца как заявление о назначении экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 дана оценка в рамках дела № А75-568/2012, согласно которой он не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ не является единственным доказательством, представленным ответчиком в подтверждение своей позиции, и оценивается судом в совокупности с иными. Кроме того, установленные в рамках дела № А75-568/2012 обстоятельства не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, поскольку исковым периодом по указанному делу являлся период с мая по июль 2011 года.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения пояснений ответчика по делу, представленных им в судебное заседание11.09.2013, из числа доказательств по делу, ввиду того, что суд для предоставления ООО «ДК-Сервис» возможности ознакомиться с данным доказательством отложил судебное заседание. Представление данных пояснений ответчиком в судебное заседание 11.09.2013 не противоречит части 3 статьи 65 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение по рассматриваемому делу вынесено лишь 26.11.2013, то есть спустя более 2 месяцев после представления пояснений, у истца имелось достаточно времени для представления возражений на позицию ответчика.

Ссылки ООО «ДК-Сервис» на то, что в связи с непредставлением ответчиком отзыва на иск, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что повлекло нарушение сроков рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отложение судебного заседания осуществлялось также и в связи с подачей истцом соответствующих ходатайств. Более того, нарушение сроков рассмотрения дела не является нарушением судом норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта.

Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений по договору № Р68/02/03 от 01.07.2010, выполнения работ и их приемка ответчиком не подтверждены материалами дела, а в рамках договора № 18/02/03 от 01.02.2011 задолженность у ответчика перед истцом за апрель 2011 года отсутствует, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (копией акта сверки по состоянию на 31.12.2011, пояснениями свидетеля, платежными поручениями, актами зачета встречных однородных требований), суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «ДК-Сервис» требования о взыскании задолженности в сумме 16 342 963 руб. 29 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ДК-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2013 по делу № А75-3123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (ОГРН 1088603012222, ИНН 8603160760) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич