Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А75-4213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следствием установлено, что ООО «Автотрек» работы для ООО «СК «Сайма» не выполнялись, а были выполнены собственными силами в привлечением иных физических лиц, не являющимися плательщиками НДС, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС (том 18 л.д.114-115).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекцией допущены нарушения процедуры при проведении налоговой проверки и сборе доказательств.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 статьи 89 НК РФ).

Как следует из части 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В части 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 30 НК РФ, налоговые органы представляют единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Как правильно указал суд первой инстанции, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работником они установлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что контрагентами Общества являлись «проблемные» организации: ООО «Вектор» ИНН 8602012664, ООО «Сфера» ИНН 8602020947, ООО «Автотрек» ИНН 8602022581, ООО «СМУ-1» ИНН 8602238012, состоящие на учете в ИФНС по г. Сургуту.

В отношении вышеуказанных «проблемных» организаций Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля в 2009 и 2010 годах для инициирования процедуры признания регистрации юридических лиц недействительной в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и исключения из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использована имеющаяся в Инспекции следующая информация, в том числе запрос нотариусу Нестеровой И. В. От 18.11.2009 № 20-07/33072; ответ нотариуса Нестерова И. В. от 08.12.2009 № 452; осмотр адреса места нахождения юридического лица: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, протокол осмотра помещений здания от 20.05.2010 № 41, 42, от 25.05.2010 № 46; запрос в ПФР от 15.03.2010 № 13-07/05827 и другие.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Таким образом, документы, запрошенные до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 31.03.2008 № Ф04-2178/2008(2985-А46-40), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2008 №Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

Материалами налоговой проверки подтверждается и установлено судом, что в нарушение указанных норм права при исчислении налога на прибыль организаций в качестве доказательств обоснованности понесенных расходов обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

При совокупности представленных доказательств, приведенных доводов не имеется оснований считать, что заявитель и ООО «Автотрек» вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в результате чего Общество не могло нести оспариваемые расходы и относить их на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций. В ходе проведения выездной проверки доказано, что в систему взаимоотношений вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сайма» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Строительная компания «Сайма». Из федерального бюджета ООО «Строительная компания «Сайма» возвращается 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №1055 от 11.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сайма» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013 по делу № А75-4213/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сайма» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №1055 от 11.03.2014 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко