Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-9746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ко взысканию сумма не превышает  оговоренных названной нормой 10% от сметы, то есть наличие такого превышения не могло бы являться основанием для пересмотра цены контракта, а во-вторых, пересмотр цены контракта  по инициативе подрядчика  мог быть осуществлен исключительно на основании решения суда об изменении условий договора (в части цены) по иску подрядчика. Истец такого иска  до момента выполнения работ  не подавал.

Поэтому, судом первой инстанции  верно установлено, что истец, зная об отсутствии у ответчика обязательства в части оплаты дополнительных работ и расходов выполнил дополнительные работы и понес дополнительные расходы по исполнению  контракта. Поэтому он не вправе претендовать на возмещение этих расходов за счет заказчика.

Ссылки истца на то, что невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению контракта и сдаче работ в срок, правового значения не имеют.

С учетом специфики отношений в сфере размещения  заказа для государственных и муниципальных нужд истец мог бы рассчитывать на возмещение дополнительных расходов  только при наличии возможности заключения контракта с единственным поставщиком, например, если  возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (статья 55 пункт 2 подпункт 6 Закона № 94-ФЗ).

В условиях  отсутствия такой возможности, истец не вправе претендовать на какие-либо преференции в обход конкурентного размещения заказа.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости выполненных работ по контракту под видом неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу № А70-9746/2013 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2514/2014) закрытого акционерного общества «Строительное управление №14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова