Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                     Дело №   А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-353/2014) представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Семёновой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу № А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича к Печнину Валерию Вячеславовичу о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 22 октября 2010 года и применении последствий недействительности сделки и заявления Печнина Валерия Вячеславовича о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение –однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», проезд Академический, д. 9, кв. 151 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ОГРН  1027200873040, ИНН  7224010537),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя Печнина Валерия Вячеславовича – Шмелева М.Ю. по доверенности от 02.10.2013 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу № А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее - ООО «ТУПНН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТУАНН» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 174 от 17.09.2011.

20.09.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Печнин Валерий Вячеславович (далее – Печнин В.В.) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», проезд Академический д. 9, кв. 151.

02.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» Насырова Ф.З. о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи жилого помещения от 22.10.2010 между ООО «ТУАНН» и гражданином Печниным В.В., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по делу № А70-2872/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» Насырова Ф.З. о признании недействительным акта приёма-передачи жилого помещения от 22.10.2010, заключённого между ООО «ТУАНН» и Печниным В.В., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявление Печнина В.В. удовлетворено. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «ТУАНН» к Печнину В.В. на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», проезд Академический д. 9, кв. 151.

С ООО «ТУАНН» в пользу Печнина В.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ТУАНН» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судебного акта, представитель собрания кредиторов должника Семёнова Анна Викторовна (далее – Семёнова А.В., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» Насырова Ф.З. и отказе в удовлетворении требований Печнина В.В.

В обоснование апелляционной жалобы Семёнова А.В. указывает следующее:

- Печнин В.В. приобрел имущество, переданное по акту приёма-передачи жилого помещения от 22.10.2010, при неравноценном встречном исполнении обязательств и без намерения предоставить встречное исполнение в полном объеме;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса в оспаривании сделки, оформленной актом приёма-передачи жилого помещения от 22.10.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом не исследованы доказательства, представленные сторонами, не установлен факт наличия финансовой возможности у Печнина В.В. для совершения сделки (договора № 316 от 26.07.2007).

Печнин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А70-2872/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.

Представитель собрания кредиторов ООО «ТУАНН» Семёнова А.В.,  конкурсный управляющий ООО «ТУАНН» Насыров Ф.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; названное ходатайство удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Печнина В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТУАНН» и Печниным В.В. (дольщиком) 26.07.2007 был заключен договор № 316, в соответствии с условиями которого должник передаёт дольщику имущественное (обязательственное) право требования к ООО «ТУАНН» передачи квартиры в многоквартирном, кирпичном, жилом доме переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 77 кв.м, расположенной на первом этаже, секция ГП 1.2., первая на площадке.

Согласно пункту 2.1. договора, дольщик за переданное право требования оплачивает ООО «ТУАНН» денежную сумму в размере 1 925 000 руб.

22.10.2010 между ООО «ТУАНН» (застройщик) и гражданином Печниным В.В. (дольщик) был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 151, общей площадью 77 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район «Московский дворик», проезд Академический, дом № 9.

Печниным В.В. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 21 от 14.05.2010 на сумму 925 000 руб. 00 коп., № 31 от 31.08.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 46 от 12.10.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника Насыров Ф.З., ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Печнин В.В. получил квартиру по акту приема-передачи жилого помещения от 22.10.2010 при неравноценном встречном исполнении обязательств и без намерения предоставить встречное исполнение в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З., с которым при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, оспариваемый акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 22.10.2010. Таким образом, в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 01.04.2011.

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по спорному акту, конкурсный управляющий указал, что денежные средства, внесенные Печниным В.В. по приходным кассовым ордерам № 21 от 14.05.2010 на сумму 925 000 руб. 00 коп. и № 46 от 12.10.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп. не передавались должником в обслуживающую кредитную организацию. В качестве документов, подтверждающих данное обстоятельство, конкурсным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ТУАНН» в кредитных учреждениях.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что