Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-15210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту № 2012.111911 от 10.09.2012.

            То есть ответчик в досудебном порядке по сути признал задолженность, но оплату работ связывал с наступлением обстоятельств, от него независящих, а именно: получения денежных средств для оплаты работ от третьего лица.

   Однако  данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от  исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

   В отношении решения в части взыскания неустойки ответчиком в жалобе никаких возражений не приведено.

   Не представлен ответчиком и контррасчёт неустойки.

   Доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика при том, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Действительно, в деле имеется ходатайство ответчика от 11.02.2014 об отложении судебного заседания в связи с  нахождением представителя ответчика в служебной командировке (л.д. 45).

            Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость отложения судебного заседания, к данному ходатайству ответчиком в дело не представлено.

            Ответчиком указано в ходатайстве о том, что документы о нахождении юрисконсульта в служебной командировке будут представлены позже.

            Таким образом, приведённые ответчиком в ходатайстве доводы не были подтверждены документально.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможности представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований (направления документов в суд по почте или представления их в суд иным образом в установленном нормам АПК порядке (статья 75 АПК РФ)).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-15210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова