Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-13054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат взысканию в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что, уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Таким образом, предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании 70 000 руб.

Основанием иска – перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В порядке уточнения исковых требований истец заявил, что сумма 70 000 руб. представляет собой предварительную оплату за перевозку грузов, которая ответчиком осуществлена не была, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в уточнении иска истцом заявлены новые требования, которые при подаче иска первоначально не заявлялись.

Как из искового заявления, так и из уточнения к нему следует, что заявленная ко взысканию сумма – 70 000 руб. представляет собой средства,  перечисленные по платежному поручению от 11.07.2013 № 64. Уточнив обстоятельства перечисления средств в части указания на отношения перевозки, основание заявленного иска истец не изменил.

Таким образом, уточненное требование не является новым, по сути представляя собой конкретизацию первоначально заявленного требования по основаниям возникновения обязательства.

Вопреки ошибочным доводами подателя жалобы, не произошло одновременного изменения предмета и основания иска.

Тем более, что арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

Исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Стройтранском» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года по делу № А70-13054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева