Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-11397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем свидетельствуют реестры, оформленные за период с 10.01.2012 по 03.04.2012 (т. 3 л.д. 28-31). ЗАО «УК» оплатило указанные услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения, оформленные за период с 27.12.2011 по 01.06.2012 (т. 3 л.д. 32-35).

Таким образом, как истец, так и ответчик в спорный период оказывали услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А. В связи с этим в сложившейся ситуации суду надлежит принять во внимание, какая из управляющих организаций осуществляла в исковой период свои обязанности на законных основаниях.

Из норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Степанца, д. 8-А от 01.01.2007, от 10.10.2011, от 14.12.2011 и от 14.06.2012, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, усматривается, что в спорный период (с декабря 2011 года по июнь 2012 года) действовал договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО «Левобережье» (с 15.12.2011 по 14.06.2012).

Соответственно, в спорный период на законных основаниях управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлось ЗАО «Левобережье» (правопредшественник ЗАО «УК»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А, в г. Омске обладало ЗАО «Левобережье» (правопредшественник ЗАО «УК»).

С учетом того, что ЗАО «УК», являясь управляющей организацией в отношении дома по ул. Степанца, д. 8-А, на законных основаниях оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и выставляла счета на их оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 5» не имело место быть.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 5» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт и размер неосновательного обогащения на стороне ЗАО «УК».

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены преюдициально установленные обстоятельства, что в спорный период именно ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 5» являлось на законных основаниях управляющей организацией, оказывающей услуги, судебными актами по делу № А46-13386/2012 и по делу № А46-11396/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В рамках дела № А46-13386/2012 ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 5» заявлен иск об обязании ЗАО «Левобережье» передать техническую документацию и иные документы на паспортное и техническое обслуживание, который судом удовлетворен.

При этом суд в указанном деле пришел к выводам о том, что поскольку большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Степанца, д. 8-А, проголосовали за управляющую компанию ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 5», то управление указанным домом должен осуществлять истец.

Между тем, данные выводы суда основаны на том, что в исковой период (после 14.06.2012) управляющей организацией в отношении спорного дома являлось ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 5». Однако суд в рамках дела № А46-13386/2012 не давал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наделении ЗАО «Левобережье» полномочиями по содержанию и обслуживанию помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации в период с декабря 20111 года по июнь 2012 года.

Выводы суда по делу № А46-13386/2012 о том, что факт оказания услуг собственникам истцом подтвержден всеми свидетелями, опрошенными судом первой инстанции, не свидетельствуют об оказании услуг собственникам жилых помещений в доме исключительно единственной управляющей организацией - ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 5».

Так суд по делу № А46-13386/2012 установил, что подавляющее большинство собственников помещений указанного дома получали и оплачивали оказанные ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 5» услуги, не оспаривая правомерность его деятельности.

Таким образом, получение счетов на оплату и оказания услуг ЗАО «УК» в спорный период не исключается. Более того, подтверждается материалами дела настоящего дела.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-11396/2013, не принимаются судом апелляционной инстанции как имеющие преюдициальное значение, так как судом оговорено, что именно в спорный период (с июля 2012 года по январь 2013 года) статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома по ул. Степанца, д. 8-А обладает ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 5», которое фактически оказывало услуги собственникам помещений в доме.

В рассматриваемом деле исследуются и оцениваются обстоятельства и законность оказания услуг ЗАО «УК» в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 5» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-11397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич