Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А75-11726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно пункту 5.4.5 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба осуществляет полномочия за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся, в том числе, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из лицензии, выданной Обществу, следует, что целевым назначением и видами работ является разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок). Расширение карьера в районе куста 512 Мамонтовского месторождения нефти.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении, а так же вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности уполномоченным на то органом и должностными лицами.

Общество, указывая на отсутствие у Службы полномочий, ссылается на следующее.

Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использование объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти (п. 3 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

В целях реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало приказ от 29.10.2010 № 476 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

Как указывает Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в указанном списке поименовано под номером 87, у Общества имеются объекты, подлежащие федеральному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического контроля в отношении общества могут осуществлять только уполномоченные Федеральные органы исполнительной власти.

Данный довод Общества также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Приказом от 29.10.2010 № 476 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, вопреки утверждению Общества, установлен список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а не юридических лиц, контроль за любой деятельностью которых могут осуществлять только федеральные органы исполнительной власти.

Так, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» федеральному государственному экологическому контролю подлежит деятельность только на отдельных объектах, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, к которому карьер песка или иная добыча полезных ископаемых местного значения не входит.

Следовательно, учитывая изложенное, Служба является уполномоченным органом на проведение проверки на осуществление государственного экологического контроля и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2014 по делу № А75-11726/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер