Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-11272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадь лесосеки составляет 16,5га.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по отводу и таксации лесосеки   от 14.03.2012, утвержденному  Территориальным отделом Мегионское лесничество, по лесосеке № 5 выполнен отвод и таксация лесосеки на площади 16,5 га.

По факту, при наложении результатов плановой углоизмерительной съемки границ лесосеки на материалы лесоустройства в Программе «ЛесГИС» Службой установлено, что фактическая площадь лесосеки составила 17,612 га, превышение проектных данных на 1,112 га, что следует из карточки дешифрирования, предоставленной      ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ».

Учитывая указанное,  административный орган  сделал вывод о том, что Обществом был произведен отвод лесосеки, фактически не соответствующий объемам, указанным в правоустанавливающих документах (отвод с превышением заявленных к вырубке площади и объемов).

Указанная ошибка при проведении отвода лесосеки превысила 3-х % порог, допустимый Правилами заготовки древесины (пункт 23).

Вследствие чего, таксационные характеристики (площадь и запас) указанные в разрешительной документации не соответствуют реальной площади отведенной лесосеки и объему заготовленной на ней древесины (произведена заготовка с превышением задекларированных объемов), что также является нарушением правил заготовки древесины в части нарушения требований по отводу лесосек.

По лесосеке № 3 в квартале 183 выдел 5, 6, 9, 13, 15, 20, 23, 59, 60.

В соответствии с правоустанавливающими документам (материалы отвода и таксации лесосеки, лесная декларация, технологическая карта на разработку лесосеки) общая проектная площадь лесосеки составляет 31,4 га, в том числе эксплуатационная - 30 га и неэксплуатационная площади - 1,4га.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по отводу и таксации лесосеки от 14.03.2012, утвержденному Территориальным отделом - Мегионское лесничество, по лесосеке № 3 выполнен отвод и ее таксация на площади 31,4га.

По факту, при наложении результатов плановой углоизмерительной съемки границ лесосеки на материалы лесоустройства в Программе «ЛесГИС» Службой установлено, что фактическая площадь лесосеки составила 37,268 га, что соответствует карточке дешифрирования, предоставленной ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ».

При этом, административный орган  установил, что граница лесосеки по периметру обозначена визиром (затески на деревьях), на углах лесосеки установлены  деляночные столбы.

Учитывая указанное, административный орган  указал, что Обществом был произведен отвод лесосеки, фактически не соответствующий объёмам, указанным в правоустанавливающих документах (с превышением заявленных к вырубке площади и объемов). Указанная ошибка при проведении отвода лесосеки также превысила 3-х% порог, допустимый Правилам заготовки древесины (пункт 23). Вследствие чего, таксационные характеристики (площадь и запас), указанные в разрешительной документации, не соответствуют реальной площади отведенной лесосеки и объему заготовленной на ней древесины (произведена заготовка с превышением задекларированных объемов), что является нарушением Правил заготовки древесины в части нарушения требований по отводу лесосек.

По лесосеке № 12 в квартале 137 выдел 91, 87.

В соответствии с правоустанавливающими документам (материалы отвода и таксации лесосеки, лесная декларация, технологическая карта на разработку лесосеки) общая проектная площадь лесосеки составляет - 9,4 га, из них эксплуатационная - 8,2 га и неэксплуатационная площади - 1,2 га. НЭП лесосеки (часть выдела 87) представляет собой сосновый выдел, на котором запас древесины меньше относительно эксплуатационной площади.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по отводу и таксации лесосеки от 14.03.2012, утвержденному ТО - Мегионское лесничество, по лесосеке № 12 выполнен отвод и таксация лесосеки на площади 9,4 га.

Сужбой установлено, что лесосека по периметру обозначена деляночным визиром. По углам лесосеки установлены деляночные столбы. Отсутствуют столбы с обозначением НЭП, визир либо иные отметки, ограничивающие НЭП лесосеки. Следовательно, обозначение НЭП лесосеки на местности не производилось, что привело к ее вырубке.

При наложении результатов полевой буссольной съемки на материалы лесоустройства в Программе «ЛесГИС» установлено, что общая площадь лесосеки составила 9,953 га, в том числе по эксплуатационному выделу № 91 площадь вырубки составила 8,753 га, что превышает проектные данные (8,2 га).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, в отношении лесосеки № 15 в квартале 227, выделы 23, 24 и лесосеки № 12 в квартале 137 выдел 91, 87 административный орган  установил, что  Обществом не производилось обозначение НЭП лесосеки на местности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются акты о приемке выполненных работ, из содержания которых следует, что на лесосеках были проведены  работы  по отводу и таксации в срок  и в соответствии с проектом, составленные с участием участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества  (т.1, л.д. 122-124).

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что фактически работы по отграничению неэксплуатационных участков в пределах лесосеки были Обществом выполнены, следовательно, требования Правил заготовки древесины заявителем соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину  Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.

Так, как было указано, в отношении лесосеки № 5 в квартале 182 выдел 34, 35, 36, 49, 50 и  лесосеки № 3 в квартале 183 выдел 5, 6, 9, 13, 15, 20, 23, 59, 60 Службой было установлено, что Обществом произведен отвод лесосеки фактически не соответствующий объемам, указанным в правоустанавливающих документах, вследствие чего таксационные характеристики (площадь и запас), указанные в разрешительной документации, не соответствуют реальной площади отведенной лесосеки и объему заготовленной на ней древесины (произведена заготовка с превышением задекларированных объемов).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконной рубке, повреждении или самовольном выкапывании лесных насаждений.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы административного органа  о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, в связи с чем, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции в оспариваемой части незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 по делу №  А75-11272/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов