Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-10320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Вступая в правоотношения, вытекающие из государственного контракта от 02.11.2011 № 143/11, в качестве государственного заказчика, истец реализует предусмотренные его учредительными документами уставные цели посредством осуществления некоммерческих функций, что соответствует его правовому статусу учреждения по смыслу статьи 120 ГК РФ. При этом, независимо от источника финансирования его деятельности, истец, являясь казенным учреждением, не приравнивается к государственному органу в качестве государственного заказчика по смыслу приведенной в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нормы. Передача истцу функций государственного заказчика для выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции объектов, представление истцу полномочий по размещению заказов, финансирование строительства за счет бюджетных средств само по себе не наделяет его статусом органа государственной власти, а также не означает, что истец наряду с собственными обязательствами выполняет одновременно и функции государственного органа.

Соответственно, довод истца о том, что он исполняет функции государственного органа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части реализации  целевых программ в сфере строительства, архитектуры, на основании чего, предъявляя иск, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» выступало в качестве государственного органа, является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не обладает особым юридическим статусом, позволяющим освободить его от уплаты государственной пошлины, является верным.

Основания полагать, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, выполнял функции государственного органа либо органа местного самоуправления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

По указанной причине, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления не имеется.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой и правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-17850/12 по делу А45-11818/2012 и постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2010 по делу № А27-3261/2010, от 08.02.2012 по делу № А70-7986/2011, от 27.01.2012 по делу № А70-8935/2011 и т.п.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2014 года о возвращении искового заявления по делу №  А75-10320/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Ю.М. Солодкевич