Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-6550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                    Дело № А75-6550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1578/2014) общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА ИДЕЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года по делу № А75-6550/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА ИДЕЯ» (ОГРН 1038600506416; ИНН 8602230373; место нахождения: г. Сургут, ул. Дзержинского, 8А, 111), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Монви» (ОГРН 1107847218115; ИНН 7840435183), о взыскании 381 801 руб. 46 коп., демонтаже рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Сургута – представителя Некрасова Р.В. по доверенности № 24 от 26.02.2013 сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА ИДЕЯ», общества с ограниченной ответственностью «Монви» – представители не явились,

установил:

Администрация муниципального образования город Сургут (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА ИДЕЯ» (далее – ООО «РГ ИДЕЯ», ответчик) о взыскании 381 801 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями от 14.09.2006 №№ 1226-1229, 1231-1233.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монви» (далее – ООО «Монви», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу № А75-6550/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РГ ИДЕЯ» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 14.09.2011 по 01.07.2013 в размере 381 801 руб. 46 коп. Суд обязал ответчика демонтировать рекламные конструкции, установленные в соответствии с Разрешениями №№ 1226-1229, 1231-1233, на установку рекламной конструкции от 14.09.2006 за свой счёт. В удовлетворении ходатайства о порядке исполнения решения путём демонтажа рекламных конструкций Администрацией отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РГ ИДЕЯ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные рекламные конструкции 14.09.2011 переданы по договору купли-продажи ООО «Монви», что подтверждается последним, в связи с чем ООО «РГ ИДЕЯ» не является надлежащим ответчиком. Считает, что исполнить решение суда в части демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности третьему лицу, не представляется возможным.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РГ ИДЕЯ», ООО «Монви», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация выдала ООО «РГ ИДЕЯ» разрешения на размещения наружной рекламы в городе Сургуте от 14.09.2006 №№ 1226-1229, 1231-1233 (л.д. 25-32).

На основании указанных разрешений на установку рекламных конструкций истом и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 № 18 (л.д. 14-18), срок действия которого установлен с 21.07.2007 по 13.09.2011 (раздел 11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора рекламораспространитель обязан по истечении срока действия договора прекратить распространять рекламу и демонтировать рекламные конструкции в течение 15 дней по истечении срока действия договора.

В связи с истечением срока действия договора на установку рекламных конструкции 10.10.2012 Администрацией направлено в адрес общества решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций № 02-10-6722/12 (л.д. 33-35).

По истечении срока действия договора от 22.02.2008 № 18 истец 01.07.2013 произвел осмотр рекламных конструкций, составив соответствующий акт, в котором указал на окончание срока действия договора, а также не отсутствие со стороны ответчика действий по демонтажу рекламных конструкций (л.д. 36-40).

Поскольку ООО «РГ ИДЕЯ» демонтаж рекламных конструкций не произвело, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела усматривается, что срок действия разрешений от 14.09.2006 №№ 1226-1229, 1231-1233 на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций истек 13.09.2011, договор на размещение рекламной конструкции от 22.02.2008 № 18 прекратил свое действие 14.09.2011.

Однако ответчик, несмотря на прекращение действия договора, демонтаж рекламных конструкций не произвел.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлен акт обследования объектов наружной рекламы от 01.07.2013, согласно которому Администрацией проведено обследование мест установки рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 6 Решения Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-IV ДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута», орган Администрации города, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства: осуществляет контроль за размещением и эксплуатацией объектов наружной рекламы, направляет требования и выдает предписания о демонтаже объектов наружной рекламы или улучшении их внешнего вида; выявляет административные правонарушения при размещении, эксплуатации и демонтаже объектов наружной рекламы и направляет материалы в компетентный орган или должностному лицу для привлечения нарушителей к административной ответственности; принимает решение о демонтаже незаконно установленных объектов наружной рекламы.

Вместе с тем, ответчик указывает, что ООО «РГ ИДЕЯ» не является собственником спорных рекламных конструкций, что, по его мнению, подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций от 14.09.2011 (л.д. 58-60).

Однако указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Учитывая характеристики спорных объектов (рекламных конструкций), суд апелляционной инстанции на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу, что спорное имущество (рекламные конструкции) являются объектами движимого имущества.

В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Несмотря на то, что акт приема-передачи рекламных конструкций по договору купли-продажи в материалы дела представлен (л.д. 56-57), поведение покупателя после формального подписания договора купли-продажи рекламных конструкций с ответчиком, о реализации правомочий собственника не свидетельствует. Третье лицо не приняло мер к демонтажу рекламных конструкций или легализации их фактического размещения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

По изложенным основаниям (недоказанность смены собственника, сохранение обязанности ответчика по демонтажу и в случае смены собственника при имеющихся обстоятельствах), обязательство ООО «РГ ИДЕЯ» перед истцом по демонтажу рекламных конструкций на момент рассмотрения исковых требований не прекратились, заявленные Администрацией требования являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто материалами дела, что в спорный период спорные рекламные конструкции размещались и эксплуатировались ответчиком на объектах муниципальной собственности без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездный характер которых предусмотрен Правилами распространения наружной рекламы на территории города Сургута, принятых Решением Думы города Сургута № 74-IV ДГ от 29.06.2006, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Отсутствие со стороны ответчика действий по раскрытию информации, которой может обладать только он сам (то есть его это рекламные конструкции или не его), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания подлежит квалификации исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14989/11 от 29.12.2011).

В соответствии со статьей