Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А81-4580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                      Дело №   А81-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1181/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»   на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу № А81-4580/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании задолженности по договору поставки № 4/2-В-12 от 01.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 804 368,22 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» к открытому акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора поставки № 4/2-В-12 от 01.02.2013 и подписанных к нему товарных накладных №14.1 от 08.02.2013, № 17.1 от 20.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»  – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Пермнефтемашремонт» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – ОАО «Пермнефтемашремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯСЦ», ответчик) о взыскании 4 804 368,22 руб., в том числе: 4 715 280 руб. задолженности по договору поставки № 4/2-В-12 от 01.02.2013 и 89 088,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЯСЦ» предъявило к ОАО «Пермнефтемашремонт» встречное исковое заявление о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора поставки № 4/2-В-12 от 01.02.2013 и подписанных к нему товарных накладных №14.1 от 08.02.2013, № 17.1 от 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу № А81-4580/2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЯСЦ» в пользу ОАО «Пермнефтемашремонт» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № 4/2-В-12 от 01.02.2013 в размере 4 715 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 887 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 010 руб. 09 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯСЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор поставки № 4/2-В-12 от 01.02.2013 является ничтожной (мнимой) сделкой, первичные документы (перевозочные, товаросопроводительные, складские документы и т.п.) в подтверждение факта поставки товара истцом не представлены. Ответчик также оспаривает вывод суда первой инстанции о подписании товарных накладных уполномоченными лицами, указывает, что оригиналы документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) ему представлены не были, что лишило ответчика возможности отразить спорные хозяйственные операции в своем налоговом учете. Оспаривая наличие у него обязанности по оплате, ответчик утверждает, что товар ему поставлен не был.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Пермнефтемашремонт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между ООО «ЯСЦ» (покупатель)  и ОАО «Пермнефтемашремонт» (поставщик) заключен договор поставки № 4/2-В-12 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 01.02.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Условия и сроки поставки партий товара, а также место его поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения (пункт 10.1 договора).

Согласно условиям спецификации № 1 от 01.02.2013, подписанной сторонами, истец должен был поставить в адрес ответчика следующий товар: двигатель винтовой забойный ДРУ-240.5/6.41 с КОБ и ПК в количестве 2 шт. и двигатель винтовой забойный ДРУ-240/195.7/8.47 с КОБ и ПК в количестве 2 шт. по цене 1 110 000 руб. за единицу на общую сумму 5 239 200 руб. с учетом НДС.

В спецификации согласован единый срок оплаты – до 15.07.2013 (пункт 4 спецификации).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он произвел поставку ответчику следующего товара:

-  по товарной накладной № 14.1 от 08.02.2013 на сумму 2 619 600 руб. (л.д. 25): двигатель винтовой забойный ДРУ-240.5/6.41 с КОБ и ПК в количестве 1 шт. и двигатель винтовой забойный ДРУ-240/195.7/8.47 с КОБ и ПК в количестве 1 шт.,

-  по товарной накладной № 17.1 от 20.02.2013 на сумму 2 619 600 руб. (л.д. 26): двигатель винтовой забойный ДРУ-240.5/6.41 с КОБ и ПК в количестве 1 шт. и двигатель винтовой забойный ДРУ-240/195.7/8.47 с КОБ и ПК в количестве 1 шт.

Истцом в адрес ответчика на оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 22, 23).

Однако в нарушение пункта 3.5 договора и пункта 4 спецификации № 1 от 01.02.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив в полном объеме поставленный товар.

Так, частичная оплата за поставленный по спорному договору товар составила 523 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 03.09.2013 (л.д. 24).

В результате частичной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 715 280 руб.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2013 № 218 с предложением в течение 20 дней с момента получения претензии исполнить обязанность по оплате суммы долга за поставленный товар (л.д. 10-11).

Однако задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 715 280 руб. задолженности по договору поставки № 4/2-В-12 от 01.02.2013 и 89 088,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со своей стороны, ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожными (мнимыми) договора поставки № 4/2-В-12 от 01.02.2013 и подписанных к нему товарных накладных №14.1 от 08.02.2013, № 17.1 от 20.02.2013.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, неопределенности у сторон спора в период исполнения договора по поводу предмета, количества или сроков поставляемого товара не возникало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки № 4/2-В-12 от 01.02.2013 является заключенным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 14.1 от 08.02.2013 на сумму 2 619 600 руб., № 17.1 от 20.02.2013 на сумму 2 619 600 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 4 715 280 руб.

            Ответчик настаивает на том, что представленные в материалы дела договор поставки № 4/2-В-12 от 01.02.2013 и товарные накладные №14.1 от 08.02.2013, № 17.1 от 20.02.2013 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

По условиям рассматриваемого договора № 4/2-В-12 от 01.02.2013 истец принял на себя обязательства по поставке определенного товара, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску представлены доказательства исполнения договора № 4/2-В-12 от 01.02.2013 со стороны истца, и частично - со стороны ответчика (товар был частично оплачен, так как в платежном поручении имеются ссылки на спорный договор, товарные накладные и счета-фактуры).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена.

В обоснование требования о признании сделки ничтожной (мнимой) ответчик ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, достоверно подтверждающие факт перевозки грузов по спорным товарным накладным: путевые листы, транспортные, товарно-транспортные накладные. Кроме того, ответчик утверждает, что реального исполнения обязательства со стороны ОАО «Пермнефтемашремонт» произведено не было.

Вместе