Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n   А70-4562/12-2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2007 года

                                    Дело №   А70-4562/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Рябухиной А.Н, Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1603/2007) Замаруева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 03.08.2007 (судья Лоскутов В.В.) по делу  № А70-4562/12-2007 по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», при участии третьих лиц: Замаруева Александра Викторовича, Гребенькова Антона Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Башня», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы «Дзержинец», Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Тюменской областной регистрационной палаты, о признании нежилых помещений самовольной постройкой и сносе самовольно выстроенных строений, 

при участии в судебном заседании представителей: 

Замаруева Александра Викторовича – Подаруевой Е.А. по  доверенности  № 4823 от 14.09.2007 сроком действия три месяца, паспорт 7406 579875 выдан 22.08.2006 года;

Администрации города Тюмени – Никитина Д.Н. по доверенности № 131/07 от 28.08.2007 сроком действия по 31.12.2007, удостоверение 454-06 от 18.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени (далее Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак») о признании нежилых помещений самовольной постройкой и сносе самовольно выстроенных строений.

При подаче искового заявления истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2, литера А2, литера А3, литера А4, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Замаруев Александр Викторович (далее заявитель по апелляционной жалобе), Гребеньков Антон Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Башня», муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы «Дзержинец», Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Тюменская областная регистрационная палата.

Определением от 03.08.2007 года запрещено учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2, литера А2, литера А3, литера А4, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-4562/12-2007.

Суд определением от 04.09.2007 года исправил допущенную в определении о принятии обеспечительных мер опечатку. В резолютивной части решения суд указал – «запретить Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу  осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2, литера А2, литера А3, литера А4, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц».

В апелляционной жалобе Замаруев Александр Викторович просит отменить определение от 03.08.2007 года.

По мнению заявителя, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Считает, что принятые меры касаются Замаруева А.В., поскольку часть спорного имущества принадлежит ему на праве собственности.

Заявитель полагает, что какие-либо меры в отношении его имущества не могут быть приняты судом, так как он не является ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Тюмени указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ссылается на наличие споров о праве собственности на пристрои. В обоснование чего указывает

- на возбуждение производства Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3229/24-2005 по иску ООО «Башня» о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2, литера А2, А3, А4.

- на подачу обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» кассационной жалобы по делу № А70-1723/6-2006.

- на наличие в Центральном районном суде города Тюмени иска Администрации к Замаруеву А.В., Гребенькову А.Г., ООО «Башня» о признании сделок купли-продажи нежилых помещений, произведенной государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2, литера А2, А3, А4 незаконными.

ООО «Ермак» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Замаруева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое  определение.

Представитель Администрация города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Гребеньков Антон Петрович, ООО «Башня», Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).     

В  заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.09.2007 года, в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2007 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.

 Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о признании нежилых помещений, расположенных по адресу город Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56 , корпус 2 литеры А2, А3, А4 самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос указанных самовольно выстроенных строений.

Одновременно Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2, литера А2, литера А3, литера А4, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал на наличие споров о праве собственности на самовольные постройки и возможность их отчуждения.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции с вынесением оспариваемого определения.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы заявителем в дело представлено свидетельство от 26.01.2007 года о государственной регистрации права собственности Замаруева А.В. на следующие расположенные по адресу ул. Орджоникидзе 56, корпус 2 помещения:

- №№ 14-17, 20, 22-28 на первом этаже, №№ 4-17 на втором этаже, №№ 7-19 на антресольном этаже в нежилом строении литера А2; 

- №№ 29-31 на первом этаже нежилого строения литера А3;

- на первом этаже нежилого строения литера А4.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую меру обеспечения иска, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом предмета исковых требований, отчуждение спорного имущества, безусловно, может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Поэтому принятые меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10  абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу статьи 222 ГК РФ иск о сносе самовольно возведенных строений может быть предъявлен только к лицу, которое осуществило самовольную постройку.

По утверждению истца, таким лицом является ответчик. Поэтому иск заявлен именно к ООО «Ермак».

Суд апелляционной инстанции не усматривает при принятии обеспечительных мер нарушения интересов третьего лица – Замаруева А.В.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Замаруев А.В. в настоящее время не имеет намерения отчуждать принадлежащие ему помещения.

Следовательно, принятые меры никак не отразятся на правах заявителя.

Напротив, данные меры обеспечат возможность рассмотрения спора с неизменным составом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года).

Поэтому при подаче иска и одновременной подаче ходатайства о его обеспечении суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены истцом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения об обеспечении иска на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

С учетом этого, ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2007 по делу      № А70-4562/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.А. Рябухина