Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-4814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно определения даты фактического окончания работ по контракту.

Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом – до 01.08.2012.

В материалах настоящего дела, как указано выше, имеется письмо ответчика от 17.09.2012 № 287647, с которым истцу были направлены отчетные документы, предусмотренные пунктом 3.2. контракта (том 1 л. 42-49), в ответ на которое Департамент в письме от 28.09.2012 указал на поставку оборудования, не соответствующего техническим характеристикам, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.7. статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

В письме от 08.10.2012 ответчик уведомил заказчика о поставе и установке оборудования, обладающего улучшенными  техническими  характеристиками  по  сравнению  с  техническими характеристиками, согласованными в контракте.

При этом, истец не отказался от приемки поставленного товара, подписав 01.11.2012 дополнительное соглашение № 1 к контракту с уточнением технических характеристик оборудования, тем самым выразив свое согласие с изменением потребительских свойств товара.

Заказчик 17.09.2012 получил установленную нормами закона возможность на подписание отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, что и сделал 02.11.2012 (на следующий день после подписания дополнительного соглашения № 1 к контракту).

Дополнительных поставок оборудования, выполнения иных обязательств по спорному контракту в период с 17.09.2012 по 02.11.2012 исполнитель не производил, доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой фактического выполнения работ по контракту является 17.09.2012, что позднее срока выполнения работ по контракту на 45 дней.

Предприниматель, согласившись с просрочкой выполнения обязательств по контракту, добровольно оплатил неустойку в сумме 156 715 руб. 75 коп. (платежное поручение от 06.03.2013 № 21), то есть полностью погасил штрафные санкции, возможные к начислению в рамках рассматриваемого контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неустойки за спорный период, заявленный истцом, материалами дела не подтверждена.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-4814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева