Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-9640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения.

Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами тот факт, что полученные им от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. не были освоены ответчиком.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что он выполнил работу по договору на указанную сумму, сдал её истцу в установленном законом порядке.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении настоящего спора.

            Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2013.

            Однако никаких доказательств в подтверждение факта освоения аванса ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

            В связи с чем при разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые представлены сторонами спора.

            В условиях отсутствия в деле доказательств о выполнении ответчиком работы по договору, сдачи её результата истцу по акту приёмки выполненных работ и расторжения истцом в одностороннем порядке договора подряда суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на дату расторжения договора подряда им были выполнены работы на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

            К апелляционной жалобе ответчиком приложены такие акт и справка, подписанные только со стороны ответчика, но датированы указанные документы 17.10.2013, что свидетельствует о составлении ответчиком этих документов уже на стадии судебного разбирательства.

            Однако к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (13.11.2013 объявлена резолютивная часть) ответчиком не были представлены указанные документы в материалы дела.

            Ответчиком также не было представлено доказательств вручения истцу акта формы КС-3 и справки формы КС-3 либо направления их по почте.

            Доказательства направления истцу по почте названных документов представлены ответчиком лишь в апелляционный суд (копии сопроводительного письма от 04.12.2013 № 102 и почтовой квитанции от 05.12.2013 с описью вложения от 05.12.2013).

            Из содержания письма от 04.12.2014 следует, что ответчик направил истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 17.10.2013 только письмом от 04.12.2013, то есть после изготовления судом первой инстанции решения в полном объёме (20.11.2013).

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сдача работ истцу имела место после разрешения судом первой инстанции спора по существу.

            Из представленных в апелляционный суд документов (письма от 12.01.2014 № 02 ответчика в адрес истца о направлении повторно документов формы КС-2, формы КС-3 на сумму 3 500 000 руб., справки формы КС-3 № 1от 12.07.2013 на сумму 3 500 000 руб., акта формы КС-2 № 1 от 12.07.2013 на сумму 3 500 000 руб., подписанных ответчиком в одностороннем порядке) следует, что ответчиком были направлены истцу акт формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные другой датой 12.07.2013, но также после разрешения спора по существу.

            Факт получения истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.07.2013 им не отрицается.

            Вместе с тем, сдача работ истцу в таком порядке не свидетельствует о необоснованности принятого судом первой инстанции решения и не влечёт отмену этого решения.

            Отсутствие подписи заказчика на акте формы КС-3 не означает, что подрядчик лишён права требовать оплаты стоимости выполненной им работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ также допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на истца.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В целях установления того обстоятельства, что ответчик действительно выполнил работы, результатом которых пользуется истец, ответчик обязан доказать это обстоятельство, а истец – опровергнуть надлежащим доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  приводит доводы о том, что он направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов (исх. № 04 от 22.01.2014), который получен ответчиком 04.02.2014.

Доводы истца подтверждаются приложенными к отзыву документами – письмом от 22.01.2014 № 04 истца в адрес ответчика, в котором он указывает, что ранее направленные ему акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 12.07.2013 не направлялись, а направленные подписаны не будут, поскольку данные работы ответчиком не выполнялись в связи с расторжением договора подряда.

Таким образом, истцом дан мотивированный отказ от подписания направленных ему ответчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из отзыва истца на жалобу также следует, что письмом № 69/2 от 08.07.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности завершения работ, между тем, направляет в адрес истца акт от 12.07.2013. Работы на объекте были завершены в сентябре 2013 года  другой организацией ООО «УСК», с которой истцом подписаны акты о приёмке выполненных работ  от 28.08.2013 и от 01.10.2013 в соответствии с заключённым договором от 20.07.2013.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела (письмо ответчика от 08.07.2013 № 69/2, представленное в материалы дела в суд первой инстанции, л.д. 24; копии договора подряда от 20.07.2013 № 41/13 с дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2013, объектом которого выступает тот же объект, что и в рассматриваемом договоре подряда, справок формы КС-3 № 1 от 28.08.2013, № 2 от 01.10.2013, актов формы КС-2 № 1 от 28.08.2013, № 1 от 01.10.2013; платёжных поручений истца об оплате работ ООО «УСК», представленных в суд апелляционной инстанции).

Анализ документов истца свидетельствует о том, что после расторжения договора подряда с ответчиком истец заключил новый договор с ООО «УСК», которым выполнены работы по договору и которому истцом производилась оплата работ.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что истец пользуется результатом его работы на объекте, несмотря на отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он закупил и установил на объекте заказчика материалы (днище колодца ПН-10 в количестве 33 штук, днище колодца ПН-15 в количестве 15 штук, кольцо колодца КС-10-9 «Паз» в количестве 26 штук, кольцо КС 15-9 пазогребневые в количестве 36 штук, кольцо КС 15-6 пазогребневые в количестве 10 штук, кольцо опорное КО-6 в количестве 37 штук, крышка колодца ПП 10-2 в количестве 15 штук), является несостоятельной, поскольку ответчик не доказал, что данные материалы действительно были использованы и переданы истцу в виде результата работ.

В представленном им самим в апелляционный суд акте № 1 т 17.10.2013, равно как и в акте № 1 от 12.07.2013, в подписании которого истцом отказано, отсутствует вообще какая-либо расшифровка работ, которые были выполнены ответчиком на объекте, с указанием использованных материалов.

В акте имеется лишь общее указание на вид работ – устройство наружной ливневой канализации, что не позволяет суду проверить доводы ответчика относительно включения в состав работ указанных им материалов, учитывая при этом то, что на объекте по заданию истца выполнялись работы другой привлечённой истцом организацией.

При наличии мотивированного отказа истца от принятия работ по акту формы КС-2 и справке  формы КС-3, направленных ему после разрешения судом первой инстанции спора по существу, и отсутствии в деле доказательств фактического выполнения ответчиком на объекте работ суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения по существу.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском (09.09.2013) договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 18.07.2013).

   Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, вследствие расторжения договора обязательства сторон, вытекающие из условий договора, прекращены, а условия договора далее не регулируют отношения сторон.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что он не был извещён  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

В суде первой инстанции истцом было заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое полностью удовлетворено судом первой инстанции.

            Возражений в указанной части принятого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу №  А70-9640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова