Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-10991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

         Дело № А75-10991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу № А75-10991/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1415-ВК/31 от 06.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее –заявитель, ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 № 1415-ВК/31 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу № А75-10991/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и соблюдения Управлением Росприроднадзора по ХМАО –Югре порядка привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в объединении дел об административном правонарушении в одно производство, поскольку объекты источников водоснабжения связаны между собой по территориальному расположению источников питьевого водоснабжения, а также имеют общую зону санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

По мнению подателя жалобы, отсутствует возможность организовать первый пояс зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) радиусом 50 метров в связи с тем, что водозабор расположен возле реки Бобровка, рельеф местности имеет возвышенности и откосы относительно площадок скважин от 1,5 до 3 метров; в радиусе 50 метров от устья скважин растут многолетние деревья; устья скважин расположены на близком расстоянии к окраине откосов.

Кроме того Общество указало на необоснованный отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО –Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО -Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Газпром трансгаз Югорск» надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 № 742 (т. 2 л.д. 45-59) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 02.10.2013 № 222 (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-21).

В ходе проверки выявлено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляет использование первого пояса ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважины № 762 водозабора № 1 на территории Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (лицензия ХМН 02346 ВЭ) с нарушением ограничений, установленных частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, Санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), что выразилось в том, что фактическое ограждение водозаборной скважины № 762 организовано на расстоянии 19 метров от устьев скважин с северной стороны, 6 метров с южной стороны, 7 метров -с востока, 20 метров - с запада.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя Управлением Росприроднадзора 23.10.2013 составлен протокол № 1490-ВК/31 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 132-134).

Постановлением от 06.11.2013 № 1415-ВК/31 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 99-103).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

20.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Как следует из статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Как указано в части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты и границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждаются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02 принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении