Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-10991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из материалов дела усматривается, что Обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения водозаборный участок №1 Бобровского ЛПУ МГ на основании лицензии ХМН 02346 ВЭ.

Согласно пункту 6.5 Лицензионного соглашения о добыче пресных подземных вод действующим водозабором в пос. Лыхма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Общество обязано установить границу первого пояса ЗСО водозаборного участка №1 для существующих скважин радиусом 50 метров от крайних скважин.

Между тем, как установлено административным органом в ходе натурного осмотра подземного водозабора № 1 (водозаборной скважины № 762) организовано на расстоянии 19 метров от устьев скважин с северной стороны, 6 метров с южной стороны, 7 метров - с востока, 20 метров - с запада. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 17.09.2013, актом проверки от 02.10.2013 № 222, фотоматериалами и заявителем по существу не оспариваются.

Также в качестве доказательств судом принимаются объяснения представителя Общества, данные административному органу (т.1 л.д. 135- 136), из которых следует, что водозаборы расположены возле реки Бобровка. Рельеф местности имеет возвышенности и откосы относительно площадок артезианских скважин, которые по своей высоте располагаются в диапазоне от 1,5 до 3 метров. В радиусе 50 метров от устья скважин растут многолетние деревья. Устья артезианских скважин расположены на близком расстоянии к окраине откосов. В связи с этим площадки 1-го пояса ЗСО не имеют заданного размера 50 метров. У Общества частично не оформлено право пользования земельным участком границ первого пояса ЗСО. Граница оформленного земельного участка первого пояса ЗСО находится на расстоянии 40 метров от крайних скважин. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов нуждается в расширении на расстоянии не менее 50 метров от крайних скважин.

Данные пояснения ООО «Газпром трансгаз Югорск», в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают наличие события правонарушения, и свидетельствуют о том, что Обществом не принимались меры по устранению данного правонарушения, в виде организации первого пояса ЗСО на расстоянии 50 метров, либо сокращения первого пояса ЗСО в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Ведение постоянного контроля за территорией 1-3 поясов ЗСО Обществом, как следует из пояснений, является прямой обязанностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и не исключает административной ответственности за нарушение требований, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что из-за особенностей рельефа площадка первого пояса ЗСО не имеет заданного размера 50 метров, а также на то, что на территории ЗСО нет жилых поселений, промышленных предприятий, исключены все виды строительства, применение ядохимикатов и удобрений, ведется мониторинг подземных вод и другое.

Указанные обстоятельства не освобождают Общество от соблюдения действующего законодательства, в том числе по соблюдению пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, из которого вытекают обязательства по установлению границ первого пояса на расстоянии не менее 50 м от водозабора. Установление иных границ может быть лишь в случае согласования их с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Поскольку такого согласования в материалах дела нет, следовательно, Общество обязано было установить такие границы на расстоянии не менее 50 м вне зависимости от каких-либо особенностей рельефа на котором расположен водозабор.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционный с апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отказе в объединении дел об административном правонарушении в одно производство. Считает, что объекты связаны между собой по территориальному расположению источников питьевого водоснабжения, а также имеют общую зону санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Как следует из части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что санитарно-защитные полосы устанавливаются возле каждого водозабора подземных вод. Поскольку нарушены границы возле нескольких водозаборов, следовательно, Обществом совершены несколько правонарушений, вне зависимости от того, что скважины находятся на соседней территории.

Поскольку объектами правонарушений являются по нескольким административным делам разные скважины, возбуждение административных дел в связи с допущенными нарушениями при их эксплуатации не могли повлиять на назначение наказания, поскольку положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.11.2013 было извещено надлежащим образом 31.10.2013. Будучи уведомленным о составлении 23.10.2013 протокола об административном правонарушении, Общество имело достаточно времени для подготовки и предоставления возражений и дополнительных доказательств к моменту рассмотрения дела.

Апелляционным судом не принимаются доводы Общества о допущенном государственным инспектором процессуальном нарушении в части не рассмотрения им ходатайства о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нерассмотрение ходатайства Общества о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении обусловлено его поздним направлением в адрес административного органа - 05.11.2013 в 18-00 и получением указанного ходатайства должностным лицом, рассматривающим дело, после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов заявителя, не повлияло на законность и обоснованность принятия Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре оспариваемого постановления.

В заявлении, направленном в суд первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе Общество не указало на наличие дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения административного органа и не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Назначенное Обществу наказание по своему размеру соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного правонарушения

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-10991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков