Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-16430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Бурлак».

Также, административным органом установлено и не опровергнуто заявителем, до настоящего времени лицензия у ООО «СП «Бурлак» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, факт эксплуатации обществом указанного производственного объекта был установлен при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении о привлечении ООО «СП» Бурлак» к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу № А46-13433/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. Более того, представитель Общества фактически подтвердил данный факт (л.д. 56, 59)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации Обществом опасного производственного объекта с нарушениями требований действующего законодательства, указанными в оспариваемом предписании и подлежащими обязательному устранению. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, поименованных в оспариваемом предписании.

Поскольку предписание было выдано исходя из фактически установленного факта эксплуатации и отражает требования законодательства исходя из данной конкретной ситуации, то доводы общества об ограничении административным органом свободы волеизъявления ООО «СП «Бурлак» апелляционным судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Довод общества об установлении административным органом заведомо неисполнимых сроков исполнения предписания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Кроме того, ООО «СП «Бурлак» ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом предпринимались меры к исполнению оспариваемого предписания от 29.10.2013.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что рассматриваемый объект находится на консервации и не эксплуатируется, однако суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ консервация и ликвидация опасного производственного объекта отнесены к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не был соблюден порядок консервации склада ГСМ, а лишь издан приказ от 16.10.2013 №13-10 для демонтажа оборудования и составлен акт освидетельствования работ от 25.10.2013 №25/10-13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки требованиям части 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ процедуру консервации или ликвидации опасный производственный объект - склад ГСМ не проходил, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации опасного производственного объекта - склада ГСМ в Сибирское управление Ростехнадзора не поступало и не утверждалось, соответственно, вывод суда о том, что опасный производственный объект находится на стадии эксплуатации, является правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СП «Бурлак» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Сибирского управления Ростехнадзора обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «СП «Бурлак» уплатило 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-16430/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 28 от 27.03.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк