Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-2207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                        Дело №   А46-2207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-2207/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 5503209689, ОГРН 1085543058920)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 № 3 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 № 3 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования общества в полном объёме: признал незаконным и отменил постановление от 14.01.2014 № 3 по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Регион» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Регион» не является субъектом административной ответственности вменённого административного правонарушения, так как не является лицом, привлекающим денежные средства граждан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 01.02.2010 ООО «Регион» является застройщиком спорного объекта недвижимости и осуществляет строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом, по мнению подателя жалобы, поступившие в кассу общества денежные средства от Алешиной Е.П. в сумме 1 648 920 руб., привлеченные обществом, как полагает административный орган, для участия в строительстве многоквартирного дома, а не в инвестиционных целях, свидетельствует о том, что ООО «Регион» является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Госстройнадзора Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в период с 28.11.2013 по 25.12.2013 на основании распоряжения от 25.11.2013 № 1073-р с целью соблюдения положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) при строительстве многоквартирного дома, стр. 11 по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная с офисами в Центральном административном округе г. Омска (на основании обращения Палициной С.Ф. № П-2706 от 18.11.2013) Госстройнадзором Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Регион» (л.д. 39-41).

В ходе проверки административным органом было установлено,  что ООО «Регион», осуществляющим строительство многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная с офисами в Центральном административном округе г. Омска на основании разрешения на строительство № 55-1321 от 27.01.2012, были привлечены денежные средства граждан в нарушение требований части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, в частности 25.07.2013 в кассу ООО «Регион» поступили денежные средства от Алешиной Е.П. в сумме 1 648 920 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 № 16.

Результаты означенной проверки были зафиксированы в акте проверки от 25.12.2013 № 60 (л.д. 33-38).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Госстройнадзора Омской области 25.12.2013 был составлен в отношении ООО «Регион» протокол об административном правонарушении № 672 (л.д. 29).

14.01.2014 заместитель начальника Госстройнадзора Омской области Сафронов П.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 № 672 и материалы дела, вынес постановление № 3 о привлечении ООО «Регион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

По смыслу названной нормы субъектами ответственности могут являться:

- застройщики, привлекающие денежные средства и не выполняющие требования Закона № 214-ФЗ.

- иные лица, привлекающие денежные средства граждан для целей строительства жилья, если такое право не предусмотрено в законодательстве.

В силу статьи 1 Закона № 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Закон № 214-ФЗ определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В статье 3 Закона № 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. В частности, в части 1 названной нормы установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка. Частью 2 этой же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, ООО «Регион» может быть признан застройщиком, отвечающим требованиям статей 2, 3 Закона № 214-ФЗ, а следовательно, могло являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для его принятия послу­жил факт поступления в кассу ООО «Регион», осуществляющего строительство многоквар­тирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная с офисами в Центральном административном округе г. Омска на основании разрешения на строительство № 55-1321 от 27.01.2012, денежные средства от Алешиной Е.П. в сумме 1 648 920 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 № 16.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ООО «Регион» и Жилищно-строительным кооперативом «Центральный - 2» (далее по тексту – ЖСК «Цен­тральный - 2») был заключён договор об инвестиционной деятельности,