Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-9268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявкой на участие в конкурсном отборе, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указано: Голубенко Наталья Викторовна.

Между тем, на момент подачи документов на участие в конкурсном отборе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и устранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска генеральным директором ООО «Кетеринг-Югра» являлся Голубенко Сергей Викторович.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «Кетеринг-Югра» на участие в конкурсе была подписана уполномоченным лицом в связи, с чем нарушений требований пункта 8.1 Конкурсной документации допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что секретарем конкурсной комиссии является Скворчевская О.А., а заявку ООО «Кетеринг-Югра» принял и зарегистрировал не имеющий отношение к конкурсному отбору Байняшев К.В., также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением администрации города Нефтеюганска №3331 от 23.11.2012 «О комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска» был утвержден состав комиссии по проведению конкурсного отбора, членом которой являлся Байняшев К.В. - начальник отдела по транспорту и автодорогам департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

При этом с 28.01.2013 по 17.02.2013 Байняшев К.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику № 07-о от 18.01.2013, том 1 л.д. 43) в связи, с чем Байняшев К.В. не присутствовал в рассмотрении заявок на участие в конкурсном отборе юридических лиц, который проводился 29.01.2013.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Администрации по телефону сообщил ему о переносе даты проведения конкурсного отбора в нарушение статьи 65 АПК РФ не находит своего подтверждения материалами дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ООО «Авторынок-1» об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для отказа в допуске к участию ООО «Авторынок-1», ввиду наличия описи документации, и задолженность, отраженная в справке об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней от 14.01.2012 №6325, была оплачена заявителем платежным поручением от 16.01.2013 №5, ввиду изложенного ниже.

Так, из имеющейся в материалах дела заявки Общества (том 1 л.д. 91-123) наличие описи не усматривается.

Кроме того, в числе документов, приложенных к заявке, ООО «Авторынок-1» представило справку о наличии задолженности по налогам и сборам и платежный документ, подтверждающий, по мнению заявителя, оплату указанной в справке задолженности.

Однако, согласно справке от 14.01.2013 №6325 Общество по состоянию на 09.01.2013 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и пеней. Указанная справка, выдаваемая налоговым органом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями налогового законодательства является документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности перед бюджетами по налогам и сборам. При этом платежное поручение от 16.01.2013 №5 доказательством отсутствия такой задолженности не является, поскольку не подтверждает факт списания задолженности, указанной в справке, а также код бюджетной классификации по налогу, по которой имеется задолженность перед бюджетом, не соответствует коду, указанному в платежном поручении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие нарушений, допущенных ООО «Авторынок-1», а также необоснованный вывод антимонопольного органа о неправомерном допуске ООО «Кетеринг-Югра», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании конкурсного отбора недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Авторынок-1» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.01.2014 №1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу № А75-9268/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 30.01.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк