Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-18/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении №1792-ГК/30 от 13.12.2013; лицензии на право пользования недрами ХМН 00921 НЭ; отчет ОАО «Инга» о работе добывающих скважин за 2013 год; протокола ЦКР Роснедр по УВС №4967 от 16.12.2010; постановление о назначении административного наказания № 1667-ГК/ЗО от 23 декабря 2013 года и другие доказательства.

Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а именно (события), поскольку проектный документ не содержит требований в части бурения скважин.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в пункте 8.2 статьи 8 лицензионного соглашения указано, что на владельца лицензии возложены обязательства осуществлять разработку настоящего лицензионного участка согласно проектным документам, утвержденным ТКР (ЦКР) в установленном порядке.

Программой ОАО «Инга» в целях изучения геологического строения месторождения предусмотрено: бурение и испытание поисково-разведочных скважин, в том числе в 2010 году - 1 скважина, в 2011 году - 1 скважина, вертикальное сейсмопрофилирование в  2011 году - 1 скважина, в 2012 году - 1 скважина, в 2013 году - скважина.

Указанные требования в соответствии с условиями лицензии являются для Общества обязательными и их несоблюдение расценивается судом как неисполнение условий лицензионного соглашения.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является установленным.

Однако постановление административного органа подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Невыполнение заявителем обязанности по сейсмопрофилированию в 2011, 2012 годах к установленному сроку (концу календарного года) не является длящимся правонарушением. Невыполнение требований технического проекта в каждом календарном году является самостоятельным правонарушением, событие которого считается оконченным с момента завершения календарного года, на который было запланировано совершение мероприятий.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2011 и 31.12.2012.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 23.12.2013, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.02.2012 и 31.02.2013 соответственно.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление №1667-ГК/30 от 23.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 по делу № А75-18/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко