Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-12211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 6-9). Более того, факт отсутствия разрешения на размещение соответствующей вывески не оспаривается предпринимателем.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера и представляет собой информационную вывеску, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

При этом пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что при применении указанной выше нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Изучив содержание текста и внешний вид спорной рекламной конструкции, размещенной на фасаде дома №49 корпус 1 по ул. Газовиков в городе Тюмени, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, размещенная предпринимателем на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и размещена предпринимателем с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, а также с целью формирования интереса к товарам и услугам, реализуемым в салоне мебели «Экокухни», в связи с чем, обладает всеми признаками рекламы, и не является вывеской в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом доводы предпринимателя о том, что баннеры не отнесены законом к рекламным конструкциям, апелляционным судом отклоняется.

Так, в части 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из содержания данной нормы следует, что перечень рекламных конструкций не является закрытым. Таким образом, отсутствие в законе такого наименования рекламной конструкции как «баннер» не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку суд исходит из существа спорных правоотношений и оценивает способ размещения рекламы.

Довод подателя жалобы о том, что размещенная конструкция не может принести вред зданию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере законодательства о рекламе требований к установке рекламной конструкции). При этом в объективной стороне состава данного правонарушения отсутствует признак - возможность причинения личного или имущественного вреда, поэтому наступление ответственности по данной статье не связано с причинением (возможностью причинения) личного или имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения в рассматриваемом случае выражается в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, обеспечивающим предупреждение и пресечение случаев распространения ненадлежащей рекламы. Более того, предприниматель должен был предвидеть возможность наступление негативных последствий размещения рекламной конструкции в отсутствие выданного уполномоченным органом соответствующего разрешения на это.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, материалы дела не содержат.

При этом довод жалобы о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в апелляционной жалобе предприниматель необоснованно указывает, что МКУ «Комитет по рекламе» обязан руководствоваться в своей деятельности нормативно-правовыми актами ФАС России.

Однако, согласно пункту 1.1. Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержденной Приказом ФАС России от 04.06.2012 № 360) указанный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, то есть не распространяется на органы местного самоуправления и является обязательным исключительно для ФАС России.

Довод жалобы о нарушении прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) также не может быть принят во внимание апелляционным судом, ввиду того, что в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой в рамках осуществления надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а также с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-12211/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк