Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-16001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владения отменено, принято новое решение об истребовании из чужого незаконного владения Маркова Ю.А. в собственность ООО «Связь Сервис» спорных объектов недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности за ООО «Связь Сервис» осуществлена, в том числе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 по делу № 33-1460/2013.

Довод заявитель о том, что оспариваемые регистрационные действия совершены Управлением незаконно, поскольку предприниматель Богма Н.Я. не являлась ответчиком по делу № 33-1460/2013, следовательно, в силу положений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132,  не могла быть осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности предпринимателя на спорные объекты, апелляционным судом признается необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Надлежащее исполнение Управлением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 по делу № 33-1460/2013 об истребовании в собственность ООО «Связь Сервис» спорного имущества исключает возможность нахождения в реестре записи о наличии права собственности на это имущество за иными лицами, в данном случае за Богма Н.Я. Оснований же для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Связь Сервис» на объекты недвижимого имущества у Управления не имелось.

Позиция высшей судебной инстанции, изложенная в пункта 6 Информационного письма от 21.07.2009 № 132, в данном случае не применима, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 по делу № 33-1460/2013 не является судебным актом о признании права собственности на недвижимое имущество, в рамках указанного гражданского дела рассматривался виндикационный иск ООО «Связь Сервис». Как было указано ранее, договор купли-продажи от 11.02.2010 был признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по № А46-1009/2011. Именно данным судебным актом был разрешен спор о праве, поскольку указанное определение явилось основанием для удовлетворения искового заявления ООО «Связь Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых регистрационных действий Управления.

Таким образом, заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-16001/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер