Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А81-2808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела Департамент заявил о взыскании с ИП Исмаилова Х.А. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период 11.06.2010 по 05.06.2013 в сумме 188 122 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности расчета неосновательного обогащения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств пользования ИП Исмаиловым Х.А. земельным участком площадью 44,6 кв.м в период с 11.07.2010 по 12.03.2013.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон, из которой следует, что в спорный период ответчик неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 52 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Ноябрьск, микрорайон «2», ул. Дзержинского, район дома 20 для размещения торгового павильона (листы 34,35,36,40). В частности, из заявления Исмаилова Х.А. от 01.03.2011 года следует, что в 1999 году ему был выделен земельный участок под торговый павильон, в 2010 году он решил его обновить на современный. Однако в 2010 году возникли трудности, представители администрации не дали разрешение на строительство (лист 40).

Кроме того, косвенно, договором аренды от 23.07.2010 года подтверждается, что ответчику необходим был для размещения павильона земельный участок именно с 11.06.2010 года (3.1.).

Сведений о том, в спорный период спорный земельный участок площадью 44,6 кв.м не использовался ответчиком, не представлено. Иной период пользования земельным участком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не доказан.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение за период с 11.06.2010 по 05.06.2013 составило 188 122 руб. 13 коп.

Иного расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Расчет истца не оспорен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 27.06.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.08.2013 по адресу, указанному в ЕГРИП.

При этом доказательства регистрации по иному адресу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заказные письма суда с копиями определений суда от 27.06.2013 и от 13.08.2013, направленные по адресу: 629800, г. Ноябрьск, ул. Цоя, д. 3, кв. 17, не были вручено ответчику и возвращены органом почтовой связи в суд с указанием причин невручения: «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, в настоящем деле суд предпринял все предписанные законом действия для надлежащего уведомления ответчика, поэтому последний в целях проведения судебного заседания считается надлежаще уведомленным (допускаемая законом фикция извещения).

К тому же ответчик воспользовался своим процессуальным правом и представил все возможные доводы, возражения и доказательства в суд апелляционной инстанции, достигнув тем самым того же правового результата, на который он мог рассчитывать, участвуя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу № А81-2808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова