Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А75-8776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 872 462 руб. 53 коп.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьями 329-330 ГК РФ и пунктом 11.7 договора неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.04.2013 по 12.09.2013 в сумме 18 604 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «РОМ и К» в апелляционной жалобе указало, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», учитывая, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления №62801167425664 копия первого судебного акта по делу (определение суда от 03.10.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении представительного судебного заседания) вручена ответчику 08.10.2013 (л.д. 103), ООО УК «РОМ и К» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы подателя жалобы на то, что в рассматриваемом деле ООО УК «РОМ и К» является ненадлежащим ответчиком, так как потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению являются собственники помещений в доме, а не ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Данными положениями устанавливается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Требования №253) платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 Требований № 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 6 Требований № 253 регулирует лишь движение от исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Более того, поскольку предоставление коммунальных услуг (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) законодательно возложено на управляющую организацию, то и оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающей организации должна производиться управляющей компанией.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО УК «РОМ и К» являются необоснованными, именно ООО УК «РОМ и К» является надлежащим ответчиком по делу.

По этой же причине ссылки ответчика на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ неустойка с ООО УК «РОМ и К» взысканию не подлежит, так как ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Тем более, что доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок ООО УК «РОМ и К» не представило. Частичное погашение задолженности ответчиком после предъявления иска не имеет правового значения для рассматриваемого дела в части взыскания неустойки, так как указанное обстоятельство не влияет на факт просрочки оплаты по договору.

Кроме того, доказательств частичного погашения задолженности, в связи с чем она снижена до 451 800 руб. 44 коп., также не представлено в материалы дела.

Указание ответчика на прекращение договора с 29.07.2013 в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645 утверждены Типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 13.1 договора он вступает в силу с даты его подписания последней из сторон договора и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его прекращении или внесении изменений (дополнений), либо о заключении нового договора. Если в период действия настоящего договора Правительством Российской Федерации будет утвержден типовой договор водоснабжения и водоотведения, стороны обязаны прекратить действие настоящего договора и заключить новый договор по форме типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые договоры холодного водоснабжения и единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, однако новый договор водоснабжения и водоотведения, соответствующий типовому, между сторонами заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прекращении договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.08.2012 № 8594-12.

Кроме того, даже в отсутствие между сторонами заключенного договора ООО УК «РОМ и К» не подлежит освобождению от обязанности оплатить фактически потребленный объем водопотребления и водоотведения.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и размер судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что положения статьи 333 ГК РФ применяются только в отношении требований о взыскании неустойки, уменьшение судебных расходов на оплату государственной пошлины в порядке статьи 333 ГК РФ неправомерно.

Более того, возможность уменьшения размера государственной пошлины предусмотрена положениями части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика.

Поскольку соответствующих доказательств ООО УК «РОМ и К» не представило оснований для уменьшения её размера не имеется.

Поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.03.2013 по 31.07.2013 и нарушение сроков оплаты по договору ООО УК «РОМ и К» подтверждены материалами дела, доказательств уплаты в добровольном порядке задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные СГМУП «ГВК» требования о взыскании основного долга в сумме 872 462 руб. 53 коп. и пени в сумме 18 604 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО УК «РОМ и К» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2013 по делу № А75-8776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.Н. Кудрина