Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                         Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1760/2014) арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу № А70-521/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК-55» (ОГРН 1077203044225, ИНН 7203199754) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Завадовского Георгия Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Завадовского Г.Г.,  ООО «ПМК-55», конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Зворыгина П.А., Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих «Партнёр», Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее - ЗАО «Запсибстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее – Завадовский Г.Г.).

            Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

            Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Запсибстройсервис» утверждён Завадовский Г.Г.

            13 сентября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПМК-55» (далее – ООО «ПМК-55») на действия (бездействие) конкурного управляющего Завадовского Г.Г., в которой он просил признать действия и бездействие конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. незаконными, отстранить Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 169 л.д. 2-10).

            Определением арбитражного от 11.11.2013 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис»; конкурсным управляющим должника утверждён Зворыгин Петр Анатольевич (далее – Зворыгин П.А.).

            До принятия судебного акта по существу спора ООО «ПМК-55» отказалось от требования в части отстранения Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 169 л.д. 140).

            Определением арбитражного суда от 19.11.2013 производство по жалобе ООО «ПМК-55» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 об обоснованности привлечения специалиста Дубасовой И.М.

            Определением арбитражного суда от 23.12.2013 производство по жалобе ООО «ПМК-55» возобновлено.

            Определением арбитражного суда от 16.01.2014 принят отказ ООО «ПМК-55» от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Производство по жалобе ООО «ПМК-55» в части отстранения конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

            Суд удовлетворил жалобу ООО «ПМК-55» на действия (бездействие) конкурного управляющего Завадовского Г.Г. частично, признал незаконным действие конкурного управляющего Завадовского Г.Г., выразившееся в увеличении допустимого размера оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности; необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника; непринятии мер по сохранности объекта строительства ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

            В удовлетворении жалобы ООО «ПМК-55» на действия (бездействие) конкурного управляющего Завадовского Г.Г. в остальной части суд отказал.

            Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсное производство завершено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.01.2014, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника; непринятии мер по сохранности объекта строительства ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что вывод суда об увеличении допустимого размера оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности, он не оспаривает. Однако суд не выяснил обстоятельства, касающиеся текущих расходов в размере 286 800 руб. Согласно статье 20.7. Закона о банкротстве все расходы подлежат оплате в размере фактических затрат и никак не связаны с наличием/отсутствием баланса должника или соответствующего экспертного заключения.

            Считает, что суд не указал, каким образом арбитражный управляющий мог исполнить обязанность по обеспечению сохранности объекта строительства в нарушение очерёдности платежей и при отсутствии денежных средств у должника. В случае обеспечения арбитражным управляющим охраны объекта, расходы по оплате данных услуг он мог произвести только с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. У арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства для выплат, предусмотренных первой и второй очередью текущих платежей.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители арбитражного управляющего Завадовского Г.Г.,  ООО «ПМК-55», конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Зворыгина П.А., Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих «Партнёр», Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора, признании судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника; непринятии мер по сохранности объекта строительства ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ООО «ПМК-55» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции частично признал обоснованной жалобу кредитора ООО «ПМК-55», в том числе в обжалуемой арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. части, а именно: в признании  незаконным действий конкурного управляющего Завадовского Г.Г., выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника, и непринятии мер по сохранности объекта строительства ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. незаконным и отклоняет доводы апелляционной жалобы последнего по следующим основаниям.

            Относительно доводов жалобы арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании незаконным действий конкурного управляющего Завадовского Г.Г., выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника.

            Одним из доводов жалобы кредитора были указаны следующие обстоятельства. В условиях введения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. 11.05.2012 заключил с Дубасовой И.М. договор о юридическом сопровождении процедуры банкротства с суммой оплаты услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно. ООО «ПМК-5», дав согласие на финансирование процедуры, не рассчитывало на привлечение арбитражным управляющим отсутствующего должника специалиста с размером вознаграждения выше размера вознаграждения самого арбитражного управляющего. В период с 05.06.2012 по 30.07.2012 кроме данного договора арбитражный управляющий дополнительно заключил с Дубасовой И.М. ряд договоров о представлении интересов должника в суде на общую сумму 4 065 000 руб. Таким образом, за год работы в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника арбитражный управляющий оформил договорных обязательств с Дубасовой И.М. по текущим платежам на сумму 4 665 000 руб. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по текущим платежам относятся на ООО «ПМК-55». При отсутствии данных о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 2012 год и соответствующего экспертного заключения по определению размера балансовой стоимости в нарушение положений Закона о банкротстве Завадовский Г.Г. увеличил размер текущих платежей и как следствие уменьшил размер конкурсной массы должника на сумму более 4 000 000 руб.

            Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод жалобы в части необоснованного увеличения текущих платежей с 550 000 руб. до 4 665 000 руб. на привлечение специалиста Дубасовой И.М. без согласия ООО «ПМК-55», являющегося заявителем по делу.

            Данный вывод суда первой