Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции арбитражным управляющим не опровергнут.

При разрешении настоящего спора определением арбитражного суда от 19.11.2013 производство по жалобе ООО «ПМК-55» было приостановлено до вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 об обоснованности привлечения специалиста Дубасовой И.М.

            Определением арбитражного суда от 23.12.2013 производство по жалобе ООО «ПМК-55» было возобновлено.

            Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения (16.01.2014) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013  отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013, разрешён вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Завпадовского Г.Г. о привлечении Дубасовой И.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты её услуг в размере 4 065 000 руб. отказано.

            Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., установил, в частности, следующее.

            Из представленных в материалы дела о банкротстве по обособленному спору (т. 119)  копий договоров, следует, что временным управляющим и в дальнейшем конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. с Дубасовой И.М. было заключено несколько договоров в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

             Из акта приёмки-передачи услуг от 01.10.2012 усматривается, что Дубасова И.М. оказала услуги должнику полностью или частично по 12 договорам (т. 119 л.д. 75).

            Согласно сверке взаимных расчётов от 01.10.2012 (т. 119 л.д. 76) между Дубасовой И.М. и должником в лице конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. задолженность в пользу Дубасовой И.М. по 11 договорам составляет общую сумму в размере 4 065 000 руб.

            В материалы дела представлены копии актов приёма-передачи оказанных Дубасовой И.М. услуг за период с 11.05.2012 по  01.04.2013  (т. 119 л.д. 49-59, 85).         

            Из материалов дела следует, что Дубасова И.М. является привлечённым лицом в деле о банкротстве и  сумма задолженности ЗАО «Запсистройсервис»  перед Дубасовой И.М. составляет как раз ту сумму, которую конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. просил установить в качестве оплаты услуг Дубасовой И.М. - 4 065 000 руб.

            Обращение конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. фактически было направлено на констатацию факта  уже исполненных привлечённым лицом Дубасовой И.М. в рамках дела о банкротстве услуг на заявленную сумму – 4 065 000 руб., что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            В целях определения того,  имеет ли место превышение размера лимита расходов или нет, суд апелляционной инстанции указал, что суду следует установить размер активов должника по бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года.

            Однако в материалы дела такой баланс должника суду не был представлен, что исключило возможность проверить наличие вышеуказанных условий.

             При этом суд апелляционной инстанции указал, что установление размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, в любом случае должно быть произведено только на основании данных бухгалтерской отчётности должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. Только в случае отсутствия непосредственно составленной самим должником указанной отчётности балансовая стоимость активов (имущества) должника должна быть определена на основании данных экспертного заключения в рамках дела о банкротстве. Как следствие, иной способ установления размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов отсутствует.

            Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротства апелляционный суд при разрешении ходатайства конкурсного управляющего ввиду отсутствия данных бухгалтерской отчётности должника на соответствующую дату не смог установить размер балансовой стоимости активов должника в целях определения того обстоятельства, имело место превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в связи с привлечением конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. специалиста Дубасовой И.М. или нет.

            Между тем, сумма задолженности по оплате услуг Дубасовой И.М. в размере 4 065 000 руб. является значительной и по общему правилу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве оплата указанной суммы задолженности может быть возложена на заявителя по делу ООО «ПМК-55» в случае отсутствия у должника имущества для погашения этих расходов.

            Об этом указывает и сам податель жалобы ООО «ПМК-55».

            Доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. специалиста Дубасовой И.М.  имело место в пределах лимитов расходов, предусмотренных статьёй 20.7. Закона о банкротстве, в дело не представлено.

            При оценке доводов жалобы ООО «ПМК-55» в указанной части суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что договоры с Дубасовой И.М. заключались с мая по июль 2012 года в период, когда арбитражный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

О том обстоятельстве, что  договоры с Дубасовой И.М. заключалась с мая по июль 2012 года, тогда как определением от 10.05.2012 суд констатировал переход к рассмотрению настоящего дела по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи  с отсутствием имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве,   указал и суд кассационной инстанции при проверке обоснованности постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, которым признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по привлечению специалиста Дубасовой И.М. без  определения суммы лимитов на привлечение специалистов в установленном законом порядке.

            На момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2014  вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

            Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве,  пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на которые также сослался и суд первой инстанции в обжалуемом определении, посчитал, что апелляционная инстанция приняла правильный судебный акт.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в отсутствие у должника имущества конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. заключил договоры с Дубасовой И.М., в результате исполнения которых увеличился размер текущих платежей, подлежащих в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашению вне очереди требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности доводов жалобы в части необоснованного увеличения текущих платежей с 550 000 руб. до 4 665 000 руб. на привлечение специалиста Дубасовой И.М.

            В связи с чем доводы жалобы арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в указанной части являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя возражения против вывода суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурного управляющего Завадовского Г.Г., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. в своей жалобе связывает свои возражения с иными доводами жалобы ООО «ПМК-55» относительно расходования денежных средств в размере 286 800 руб. на текущие расходы (оценка, услуги БТИ, разрешение на строительство и т.д.), которые не явились основанием удовлетворения жалобы ООО «ПМК-55», как следует из содержания обжалуемого определения.

            ООО «ПМК-55» не обжалуется определение суда первой инстанции.

            Арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. не приведено никаких аргументов против доводов жалобы ООО «ПМК-55», основанных на привлечении им специалиста Дубасовой И.М., которые были оценены и  признаны судом первой инстанции обоснованными.

            Относительно доводов жалобы арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурного управляющего Завадовского Г.Г., выразившегося в непринятии мер по сохранности объекта строительства ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

            ООО «ПМК-55» приведён в жалобе довод о том, что с даты утверждения Завадовского Г.Г. конкурсным управляющим им не предпринимались меры по защите и сохранности выявленного и оценённого в 92 000 000 руб. имущества должника, а именно: ни одного договора на обеспечение сохранности объекта строительства (объекта капитального строительства – жилого дома по ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского) с марта 2012 года не представлено.

            Данные доводы ООО «ПМК-55» арбитражным управляющим по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты конкретными доказательствами.

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. в обоснование своих возражений против вывода суда первой инстанции ссылается на то, что в случае обеспечения им охраны объекта он мог произвести расходы по оплате охранных услуг с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

            Однако арбитражный управляющий не учитывает того, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из обязанностей, а не прав арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не привёл доводов об отсутствии необходимости охраны объекта, экономической нецелесообразности его охраны либо о принятии иных мер, направленных на сохранение имущества.

Поэтому доводы жалобы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, в связи с чем отклоняет.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу № А70-521/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова