Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-8161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с августа 2012 года по июль 2013 года ОАО «Тюменьэнерго», являясь территориальной сетевой организацией, владея на праве аренды частью объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в части объемов собственного потребления ООО «Нижневартовский ГПК» в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, на сумму 1 300 192 212 руб. 72 коп.

В виду несовершения действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Федерального закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В случае если потребитель электрической энергии одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, между территориальной сетевой организацией и таким потребителем (обслуживающей его энергосбытовой компанией) могут быть заключены отдельные договоры на услуги по передаче электрической энергии, потребляемой им на собственные нужды и передаваемой иным лицам. При этом объем электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на собственные нужды, определяются исходя из объема электрической энергии и соответствующей ему величины мощности, приобретаемых потребителем услуг по передаче электрической энергии (обслуживающей его энергосбытовой компанией) для собственных нужд (абзац 3 пункта 42 Правил № 861).

Между тем, участниками настоящего спора не урегулированы в соответствующем договоре вопросы оказания услуг по спорным точкам поставки электрической энергии в части объёмов собственного потребления.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался оказываемыми им услугами, за которые не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии для определения сальдо - перетока из сети филиала истца в сеть ответчика, подписанные со стороны ответчика в 2012 году, в том числе за период взыскания по делу, акты переданной электроэнергии и мощности.

Как утверждает ОАО «Тюменьэнерго», в этих актах отражены общие объемы электрической энергии, поступившие в сеть ответчика, которые равны объемам, поступившим в сеть ответчика от сети истца, и объемы, отпущенные из сети ответчика другим потребителям и ТСО, что позволяет определить объемы собственного потребления ООО «Нижневартовский ГПК», услуги по передаче которых он должен оплатить истцу.

В обоснование технической возможности оказания спорных услуг истец указывает на то, что согласно пункту 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 26.07.2010 № 188-ФЗ) до 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В материалы настоящего дела истцом представлены договор № ДИ-44 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 между истцом и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр», перечни переданного в аренду имущества, договор № ЭСХ-2011/27 аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.10.2011 между ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС», с дополнительными соглашениями к нему, перечни переданного в аренду имущества, которые согласованы Приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374, от 24.08.2012 № 403.

На 2013 год между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № ПМ-27 аренды объектов электросетевого комплекса от 12.08.2013.

К указанным частям объектов электросетевого хозяйства, принятым ОАО «Тюменьэнерго» в аренду, присоединены энергопринимающие устройства ответчика, в доказательство чего истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2009 и № 516 от 15.11.2010, имеющие указание на точки присоединения сетей ответчика к частям объектов ЕНЭС, арендуемых истцом.

Из условий договора аренды имущества между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» (пункты 1.1, 1.3), приложений к договору, а также договора на 2013 год следует, что имущество передано истцу во временное владение и пользование за плату для использования по прямому назначению для оказания услуг по передаче электрической энергии.

То есть, по состоянию на 01.08.2012 точки поставки, по которым ООО «Нижневартовский ГПК» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 819/П, находились в фактическом владении только ОАО «Тюменьэнерго».

Довод ответчика о том, что части объектов ЕНЭС не могут быть объектом аренды, основан на неверном толковании норм материального права (статьи 607 ГК РФ). Кроме того, специальными нормами (абзацем 25 статьи 3 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике) подтверждается возможность аренды частей объектов ЕНЭС и оказание с использованием частей объектов услуг по передаче электрической энергии.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2009 и № 516 от 15.11.2010 следует, что граница балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика проходит в местах присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Нижневартовский ГПК» к частям объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, находящихся в аренде у ОАО «Тюменьэнерго».

В материалах дела имеется договор № 8-У/НВГПК.539/08 от 23.09.2008, заключённый между истцом и ответчиком как смежными сетевыми организациями, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающей передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Тюменьэнерго» на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ООО «Нижневартовский ГПК» (заказчик) обязуется оплачивать услуги истца по индивидуальному тарифу, утвержденному РЭК, с согласованием в приложении № 1 точек поставки электроэнергии от имущества, арендованного истцом.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом и урегулирования отношений по передаче электрической энергии до арендуемых ОАО «Тюменьэнерго» частей объектов ЕНЭС также заключен договор с ОАО «ФСК ЕЭС» от 25.01.2012 № 562/П.

Действительно, положения договора № 8-У/НВГПК.539/08 от 23.09.2008 не распространяются на взаимоотношения сторон относительно оказания услуг по передаче электрической энергии на собственное потребление ООО «Нижневартовский ГПК», вместе с тем в приложении к этому договору стороны согласовали, в том числе, точки поставки электроэнергии от сетей, находящихся в аренде у истца - те же точки поставки, по которым ОАО «Тюменьэнерго» подан настоящий иск к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме собственного потребления ответчика. При этом допустимых доказательств технической возможности исполнения истцом обязательств по передаче электроэнергии ответчику во исполнение договора № 8-У/НВГПК.539/08 от 23.09.2008, за исключением собственного потребления ООО «Нижневартовский ГПК», ответчиком не представлено. Данный договор № 8-У/НВГПК.539/08 от 23.09.2008 заключён сторонами после того, как часть объектов электросетевого хозяйства стала использоваться истцом на основании договора № ДИ-44 от 01.09.2005, выбыв из собственности ОАО «Тюменьэнерго».

В материалах настоящего дела также имеются доказательства фактического оказания услуг непосредственно ОАО «Тюменьэнерго», в том числе, о направлении информации первичных получателей, перечни вторичных получателей команд, согласованные графики ограничения потребления электрической энергии, временного отключения потребления электрической энергии, выписки из оперативных журналов диспетчера, письма, обращения ответчика к истцу по подключенным нагрузкам. Подобных документов, подтверждающих оперативно-технологическое управление в отношении энергопринимающих устройств ООО «Нижневартовский ГПК», составленных в спорный период ОАО «ФСК ЕЭС», не имеется.

Утверждая о невозможности оказания услуг имеющимся (арендованным) имуществом (его частью), относительно таких объектов как линейные разъединители, ссылаясь на их существо и значение в общей системе объектов ЕНЭС и их использование истцом для оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках настоящего дела ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в связи с чем несет риск наступления последствий, связанных со своим процессуальным поведением.

Более того, в материалах дела имеется акт о технологическом присоединении № 83от 30.06.2006, подписанный ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО «Нижневартовский ГПК». Подписание данного акта до заключения истцом договора № ЭСХ-2011/27 аренды объектов электросетевого хозяйства от