Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-14306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения о его продлении.

В соответствии с соглашением от 01.11.2012 о возобновлении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 № 23-21/304 названный договор был возобновлен на период с 30.11.2012 по 29.10.2013.

На период с 30.10.2013 по 29.09.2014 действие договора аренды земельного участка от 03.02.2012 № 23-21/304 было возобновлено соглашением от 25.10.2013.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения заявителя в Департамент спорный земельный участок обременен арендой и не свободен от прав третьего лица.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, верно указал на необоснованность доводов заявителя о том, что права ОАО «Сбербанк России» в отношении данного земельного участка не возникли в связи с отсутствием государственной регистрации таких прав, поскольку рассматриваемый договор аренды с учетом соглашений о его возобновлении заключен на срок менее 1 года.

Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность для целей, не связанных со строительством, не могут быть предоставлены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц.

Следует отметить, что по смыслу положения пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка принадлежит право его преимущественной покупки, подлежащее реализации в случае, когда собственником земли (иным полномочным лицом) однозначно выражена воля на ее продажу.

Учитывая, что, материалами дела подтверждается наличие прав третьего лица - ОАО «Сбербанк России» на испрашиваемый обществом земельный участок, Департамент обоснованно отказал в предоставлении указанного земельного участка.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела решения Департамента от 30.12.2011 № 4888-3, на основании которого заключен договор аренды от 03.02.2012 № 23-21/304, отклоняется апелляционным судом, так как имеющейся в материалах дела копии распоряжения от 15.06.2007 №1850/14-з подтверждается передача земельных участков площадью 2 501 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61, под временный объект – парковку автотранспорта (л.д. 54-55).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, свидетельствующих о ничтожности сделки по предоставлению ОАО «Сбербанк России» земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку право аренды подтверждается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того ничтожность сделки по предоставлению ОАО «Сбербанк России» земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 не может быть рассмотрена в порядке главы 24 АПК РФ, путем признания незаконным ненормативных правовых актов (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Так, в соответствии с пунктом 56 названного постановления право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, требования Общества об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов направлены на оспаривание права аренды третьего лица на спорный земельный участок, предоставленного Департаментом ОАО «Сбербанк России» на основании договор аренды земельного участка от 03.02.2012 № 23-21/304 и соглашений к нему.

Однако, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, то есть в рамках настоящего дела не может быть разрешен спор о праве.

Заявитель же не лишен возможности оспорить договор аренды земельного участка от 03.02.2012 № 23-21/304 с учетом соглашений к нему в порядке искового производства на основании раздела II АПК РФ – Исковое производство, а не главы 24 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.03.2014 по делу № А70-14306/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14306/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов