Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-12745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                       Дело № А70-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2014) общества с ограниченной ответственностью «Кроника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу №  А70-12745/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (ОГРН 1137232019748; место нахождения: г. Тюмень, ул. Кирова, 25/1) о взыскании 975 458 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кроника» – представителя Петрова С.А. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представителя Половодовой Е.Ю. по доверенности № 297-14 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее – ООО «Кроника», ответчик) о взыскании 961 793 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 13 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-12745/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Кроника» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 961 793 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 13 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 509 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кроника» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчёт объема бездоговорного потребления электрической энергии, выполненный истцом, не является допустимым доказательством. Ссылается на несогласие с периодом (с 20.05.2013 по 19.07.2013) начисления объёма бездоговорного потребления электроэнергии. Турсанов М.М. не был уполномочен ответчиком на подписание актов о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанные акты являются ненадлежащими доказательствами.

ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Кроника» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что при осуществляющемся энергоснабжении жилого дома истец напрямую не мог оказывать заявителю услуги по передаче электроэнергии, тогда как наличие абонента ресурсоснабжающей организации (ТСЖ «Троянда») исключает возможность бездоговорного потребления электроэнергии в многоквартирном доме. Считает, что право взыскания оплаты за оказанные коммунальные услуги по договору электроснабжения сетевой организации действующим законодательством не предоставлено.

Кроме того, от ООО «Кроника» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы дополнений к апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ОАО «СУЭНКО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ООО «Кроника» Бородина Д.С. не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, который присутствовал при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку заявленное ООО «Кроника» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Бородина Д.С., в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, апелляционный суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кроника» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013 № 03ДКП/05-13 (том 1 л. 64-67), акта приема-передачи к договору от 21.05.2013 (том 1 л. 68) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1 250,5 кв.м., номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 4, 4а, 4б, 4в, 5-19, первый этаж: 1, 1-19. 4а-4з, 10а, 10б, 12а, 13а, 18а-18г, 19а, второй этаж: 1-14, 1а, 1б, 5а, 12а, 14а, третий этаж: 1-7, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Кирова, 25/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.05.2013 серии 72 НМ 422028 (том 1 л. 69).

Как указывает истец, в результате проверки установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: ул. Кирова, 25/1, принадлежащем ответчику, о чём были составлены акты от 19.07.2013 №№ 237, 238 о неучтенном потреблении электорэнергии, подписанные со стороны ООО «Кроника» Турсановым М.М. (том 1 л. 29-29 оборот, 35-35 оборот).

Договор энергоснабжения указанного объекта собственником (ООО «Кроника») на момент проверки не заключен, оплата за потребленную электрическую энергию в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 ответчиком не производилась.

По результатам проверки, ОАО «СУЭНКО» составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.07.2013 №№ 7/000031, 7/0000302, на основании которых истец рассчитал объем потребленной ответчиком электрической энергии и выставил ООО «Кроника» счета на оплату от 23.07.2013 №№ 3911, 3912; счета-фактуры от 23.07.2013 №№ 7/00000753, 7/00000754 на оплату бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 961 793 руб. 40 коп. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом от 30.07.2013 № 9018 и получены последним 02.09.2013 (том 1 л. 26-39).

ОАО «СУЭНКО» направило в адрес ООО «Кроника» претензию от 31.10.2013 № БП-9 с требованием произвести оплату задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 961 793 руб. 40 коп. в срок до 08.11.2013 (том 1 л. 41-42).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «СУЭНКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии ответчиком.

В пункте 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии определено как, в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

29.07.2013 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (том 1 л. 76-79), согласно которому нежилые помещения ответчика оборудованы вводными распределительными устройствами (ВРУ-0,4 кВ), являющиеся местом установки приборов учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № 1263 энергоснабжения спорных нежилых помещений заключен ответчиком с гарантирующим поставщиком электрической энергии 16.08.2013 (том 1 л. 85-100).

Доказательств наличия в спорный период с 20.05.2013 по 19.07.2013 заключенного ответчиком с энергоснабжающей организацией договора поставки электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 1263 от 16.08.2013 (том 1 л. 101) в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у ООО «Кроника» заключенного договора энергоснабжения спорных нежилых помещений, на момент проверки, произведенной ОАО «СУЭНКО», ответчиком не оспаривался, что также следует из писем ООО «Кроника» от 26.07.2013, от 31.10.2013 (том 1 л. 80, 82-84). 

Поскольку договор на энергоснабжение нежилых помещений в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 у ответчика отсутствовал, использование электрической энергии в настоящем случае следует признать бездоговорным.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее