Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-15646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

При этом пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Так, пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен следующий срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции о наличие иного строения канализационной системы – ливневого коллектора по ул. 1-Железнодорожная, по которому стоки также сбрасываются в водный объект - река Иртыш на 1834 км правого берега реки от устья по рассеивающему водовыпуску ООО «Омсктехуглерод», административный орган представил в материалы дела: часть проекта «Теплотехническая, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация», разработанного государственным проектным институтом «Гипронефтестрой» 16.06.1981 года, копии топографического плана масштаба 1:500 и 1:1000.

Факт сброса именно ЗАО «ЗСЖБ № 6» сточных и ливневых вод в ливневой коллектор по ул. 1 –Железнодорожная с последующим сбросом в р. Иртыш, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается: протоколом взятия проб и образцов от 01.11.2013 года б/н, протоколом испытаний сточной воды от 08.11.2013 г. проба № 1068 «Г», в котором указано, что местом отбора является железобетонный лоток в 30 м. до врезки в городской ливневой коллектор в 20 м. от ворот центрального въезда, фотоснимками, выполненными в ходе проведения плановой проверки и административного расследования фотоаппаратом марки Panasonic модель DMC-LS 85 №WR9FA001999, протоколом взятия проб и образцов от 23.10.2013 г. б/н, протоколом испытаний сточной воды от 25.10.2013 проба № 1001 «Г», расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011, 2012, 1-3 кварталы 2013 года и копиями платёжных поручений.

Вместе с тем доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства,  равно как и доказательств, подтверждающих позицию общества о том, что ЗАО «ЗСЖБ № 6» сброс сточных вод в водный объект – река Иртыш не осуществляется, в материалах дела не содержится, и не было представлено обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка общества на арбитражное дело № А46-23434/2009, в ходе рассмотрения которого, по мнению подателя жалобы, были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу принят с учётом иных обстоятельств и предмета спора.

Так, исходя из содержания решения по делу № А46-23434/2009, предметом судебного рассмотрения по указанному делу являлись внешние сети ливневой канализации (инв. № 20041), в то время как по настоящему делу объектом исследования, по верному замечанию административного органа, являются  внутриплощадные сети ливневой канализации (инв. № 20031).

Принимая во  внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменённого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «ЗСЖБ № 6» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях административного органа существенного процессуального нарушения, выразившегося в составление акта проверки от 28.10.2013 № АВЗНТ-424, протокола от 21.11.2013 № АВЗНТ-424/05-162/2013 и постановления от 28.11.2013 № АВЗНТ-424/05-162/2013 одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации по Омской области Садриевым Д.З., судом апелляционной инстанции также отклоняется.

То обстоятельство, что государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Садриев Д.З., проводивший проверку, составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел материалы административного дела, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета.

Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности указанного должностного лица (пункт 2 статьи 29.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), вынесшего оспариваемое постановление, ЗАО «ЗСЖБ № 6» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указное должностное лицо выступало свидетелем, также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку из содержания акта проверки от 28.10.2013 № АВЗНТ-424 следует, что государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Садриев Д.З. является лицом, проводившим проверку.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку, и вынесение этим же лицом оспариваемого постановления, в настоящем случае, не является процессуальным нарушением.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ЗСЖБ № 6» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу №  А46-15646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков