Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-7372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца отсутствуют элементы «нефтьсервис», фирменное наименование ответчика включает 4 отдельных словесных элемента («гео», «терм», «нефть», «сервис»), в то время как в составе наименования истца имеются также слова «научно-производственная фирма».

Однако ссылка ответчика на отсутствие полной идентичности звукового и графического сходства не принимается во внимание.

Заключение эксперта Ивановой Л.С., на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов, носит рекомендательный характер, и подлежит оценке в    совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что словесные обозначения «геотерм» и «геотермнефтьсервис» являются сходными по звуковому, графическому и смысловому признакам, поскольку словесное обозначение товарного знака истца и основная часть наименования ответчика совпадают полностью во всех элементах (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16577).

Составная часть «нефтьсервис» различительным свойством не обладает, поскольку указывает на сферу и/или вид оказания услуг. Равно как и словосочетание, используемое в наименовании истца  - «научно-производственная фирма».

Так, согласно пункту 2.3.1 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Такие элементы сами по себе различительной способностью не обладают и не способны породить в совокупности с товарным знаком истца качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия товарного знака истца.

Анализ же словесного обозначения  «геотерм» в качестве набора буквосочетаний, либо совокупности двух общераспространенных слов «гео» и «терм», на чем настаивает ответчик, правового значения не имеет, поскольку товарный знак истца зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть его различительная  способность установлена уполномоченным органом и подлежит защите судом  в любом случае до признания правовой охраны недействительной или прекращенной.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает податель жалобы, истец и ответчик являлись аффилированными лицами. Единственный участник и директор ООО «Геотермнефтьсервис» Отрадных О.Г. на момент создания указанного общества, являлся участников ООО НПФ «Геотерм» с долей в размере 25% уставного капитала. В свою очередь, при выборе наименования юридического лица и видов осуществляемой вновь создаваемым обществом экономической деятельности, выбор учредителем наименования ООО «Геотермнефтьсервис», схожего с наименованием ООО НПФ «Геотерм» и схожих сфер деятельности, не может считаться случайным. В жалобе ответчик подтверждает, что организации находились по одинаковому адресу, составляли единую структуру, вели общие проекты и имели общий штат сотрудников.

В данном случае создание второго юридического лица со словесным обозначением «геотерм» имело целью достичь для потребителей создания эффекта ведения деятельности одним лицом. Обратного ответчиком не доказано.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что степень смешения наименования ответчика с зарегистрированным товарным знаком истца очевидна и закладывалась изначально при создании ответчика.

То обстоятельство, что в настоящее время истец и ответчик аффилированными лицами не являются ввиду выхода Отрадных О.Г. из состава участников ООО НПФ «Геотерм», данный вывод не опровергает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к совершенно правомерному выводу о том, что опасность смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителя существует.

Поэтому для определения сходства до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, в настоящем деле применение специальных знаний не требуется.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правильно.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение использования ответчиком в своих фирменных бланках, печатях товарного знака истца ООО НПФ «Геотерм» представило: акты от 18.04.2012, от 01.04.2012, от 31.03.2012, от 07.02.2012, от 06.02.2012; дополнительные планы от февраля 2012 года, наряды-задания, протокол производственного совещания от 17.02.2012, письма от 01.03.2011, от 02.04.2012, от 28.03.2012, от 04.03.2012, договор № 4-Р/2012 о 01.03.2012 на проведение ремонтно-изоляционных работ, рекламную информацию ответчика, размещенную в сети «Интернет», письмо от 10.10.2012 НГДУ «Лянторнефть» (т. 1 л.д. 62-100, 113-118, т. 3 л.д. 98).

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил суду первой инстанции о фальсификации ряда доказательств, представленных истцом в подтверждение нарушения ответчиком прав на фирменное наименование и товарный знак (т. 2 л.д. 120, т. 4 л.д. 151-152). Письменное заявление о фальсификации представлено не было.

Ответчик, ссылаясь на неотносимость и недопустимость представленных истцом доказательств указал, что акты от 18.04.2012, 01.04.2012, 31.03.2012, 07.02.2012, 06.02.2012 не подписаны ответчиком, а подписаны работником истца, подписи на дополнительных планах от февраля 2012 года от имени директора ответчика и технолога выполнены не ими.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции посредством оценки иных имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца судом первой инстанции истребованы у контрагентов ответчика и представлены в материалы дела следующие документы:

ООО «Юганск КРС» - договор № 3Р/2012 на проведение ремонтно-изоляционных работ от 01.03.2012 (т.7 л.д.54); производственная программа по проведению РИР, протокол разногласий к договору, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры (т.7 л.д.52-88);

ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» - договор на        проведение ремонтно-изоляционных работ № 4-Р/2012 от 01.03.2012, производственная программа по проведению РИР, счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения (т.7 л.д.109-151);

ООО «РН-Юганскнефтегаз» - сводный реестр на оплату проведения РИР за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, протокол производственного совещания от 17.02.2012, существующий в электронном варианте, письмо от 24.02.2012 (существующее в электронном варианте), плановая калькуляция, режимно- технологическая карта, электронная переписка, дополнительный план на проведение РИР на скважинах 328V куст 176 Южно-Сургутского месторождения, акт от 07.02.2012, дополнительный план на проведение РИР на скважине 5037 куст 125 Усть-Балыкского месторождения, акт от 06.02.2012, заключения, письмо от 24.02.2012 (т.8 л.д.35-102);

ООО «Мамонтовский КРС» - акты сдачи-приемки выполненных работ за 2012, 2013гг., платежные поручения (т.8 л.д.105-126), договор на проведение ремонтно-изоляционных работ от 27.06.2012, стандарты(требования), договор № 4-Р/2013 от 10.07.2013, калькуляция стоимости работ, производственная программа, договор № 3-Р/2013 от 14.03.2013.

С согласия истца акты от 06.02.2012, от 07.02.2012, от 31.03.2012, от 01.04.2012, от 18.04.2012, дополнительные планы от февраля 2012 года на проведение ремонтно- изоляционных работ на скважинах 328V куст 176 Южно-Сургутского месторождения, на скважине 5037 куст 125 Усть-Балыкского и Мамонтовского месторождения, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из материалов дела исключены.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, наличие в материалах дела заявления о фальсификации в отношении части представленных истцом документов, не означает, что подобное заявление также считается сделанным в отношении иных документов, представленных истцом и контрагентами ответчика по запросу суда в дальнейшем.

В судебном заседании 26.12.2013 нового заявления о фальсификации в отношении иных документов, в том числе представленных истцом и истребованных судом при новом рассмотрении дела, ответчиком сделано не было.

При этом заявление ответчиком о фальсификации актов от 18.04.2012, от 01.04.2012, от 31.03.2012, от 07.02.2012, от 06.02.2012, дополнительных планов от февраля 2012 года, наряд-заданий, представленных истцом, как ошибочно полагает ответчик, не позволяет суду распространить такое заявление на договоры, в рамках которых составлены указанные документы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о фальсификации сделано ответчиком исходя из содержания спорных документов в копиях, представленных истцом. Поэтому факт исключения копий перечисленных документов из числа доказательств по делу, не означает, что подлинники и (или) копии тех же самых документов, представленные лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, не подлежат оценке по общим правам статей 68, 71 АПК РФ.

Поскольку истец исключил из числа доказательств не тождественные между собой акты за февраль 2012 года, суд первой инстанции оценил акты за февраль 2012 года, представленные ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлены акты за февраль 2012 года, подписанные Мясниковым А.И. и дополнительные планы от февраля 2012 года на проведение ремонтно - изоляционных работ на скважинах 328V куст 176 Южно­Сургутского месторождения, на скважине 5037 куст 125 Усть-Балыкского месторождения (т.8 л.д.81-89).

Исследовав документы, суд первой инстанции установил, что на первой странице данных актов были изменены наименования полимерных композиций «Геотерм -01, 001» на полимерные композиции «ФРФ-50» РМ+ОЖ, ФРФ-50РМ».

Выполнение работ ответчиком по актам за апрель и март 2012 года подтверждаются представленными в дело ООО «Юганск КРС» счет-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (т.7 л.д. 77-87).

В материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «Геотермнефтьсервис» с ООО «Юганск КРС» (договор от 01.03.2012 № 3-Р/2012), с ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» (договор от 01.03.2012 № 4-Р/2012), при заключении которых ответчик действовал под фирменным наименованием, схожим до степени смешения с фирменным наименование и товарным знаком истца. Договоры заверены печатью ответчика, содержащей словесное обозначение «геотерм».

Из материалов дела также усматривается, что словесное обозначение «геотерм» выступает не только зарегистрированным товарным знаком истца, но и используется в назначении композиций полимерных «геотерм-01», «геотерм-02», «теотерм-03» (ТУ 2257-075-26161597-2007), разработанных по заказу истца.

В свою очередь, заключая договоры с контрагентами, ООО «Геотермнефтьсервис» выступало не только под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, но и обязалось выполнять РИР с применением тампонажных композиций геотерм-01 и 02 (т. 9 л.д. 1-17), что следует, в частности, из договора от 27.06.2012 № 1-Р/2012 с ООО «Мамонтовский КРС».

В связи с чем, словесное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака истца, ответчиком использовалось при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик использует словесное обозначение «Геотерм» на деловой документации (фирменных бланках и печати), при выполнении работ, оказании услуг, аналогичных тем, которые выполняет (оказывает) истец, и в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания).

Возражения ответчика относительно протокола производственного совещания от 17.02.2012 как недопустимого доказательства (не подписан) являются необоснованными, поскольку данный документ существует в электронном виде, факт проведения совещания подтвержден представленной ООО «РН-Юганскнефтегаз» надлежащим образом заверенной копией документа.

Также в материалы дела представлены письмо ООО «РН-Юганскнефтегаз» 01.03.2012, письмо НФ ЗАО «ССК» от 02.04.2012, письмо ООО «Геотермнефтьсервис» от 28.03.2012, письмо № 14/1 от 04.06.2012, подтверждающие достоверность протокола производственного совещания от 17.02.2012.

Отрицая выполнение работ на указанных месторождениях, а также участие в производственном совещании, оформленном протоколом от 17.02.2012, ответчик не оспорил документы, поступившие в суд от его контрагентов, содержащуюся в них информацию допустимыми доказательствами не опроверг.

Ссылка ответчика на получение истцом договора № 4-Р/2012 от 01.03.2012 с нарушением законодательства о коммерческой тайне несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальной информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в договоре, позволяют их обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

При этом соответствующая возможность по получению коммерческой выгоды должна быть законной, а не заключаться в том, чтобы не позволить обладателю товарного знака установить нарушение его исключительных прав.

Само по себе условие о конфиденциальности не может считаться достаточным основанием для отнесения доказательства к доказательству, полученному с