Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом его нарушенного права, включении его требований  в реестр требований должника по передаче жилых помещений.

            В связи с чем заявитель, действуя добросовестно и разумно предоставленными ему законом правами, начиная с даты 05.11.2013 до 05.02.2014 мог реализовать право на подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

            Ссылка заявителя на то, что пресекательный срок для подачи заявления следует считать с даты 11.11.2013 (даты публикация определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013), не принимается судом апелляционной инстанции,  так как о возникновении нового обстоятельства в виде судебного акта об отмене определения суда от 24.04.2012 заявителю стало известно ещё 05.11.2013.

             Доводы жалобы ООО «СибПромЛизинг» о том, что срок возникновения новых обстоятельств следует исчислять после исправления судом допущенных опечаток и ошибок в определении от 05.11.2013, также не принимаются.

            Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу названной нормы новым обстоятельством является непосредственно тот судебный акт, которым отменён другой судебный акт.

В рассматриваемом случае новым обстоятельством является определение суда от 05.11.2013, о чём также указывает и сам заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Допущенная арбитражным судом в определении от 05.11.2013 опечатка в наименовании должника, в реестр которого включены требования заявителя, не препятствовала заявителю обратиться в суд за судебной защитой в виде подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая, что судебный акт был принят в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам одновременно мог обратиться в суд и с заявлением об исправлении опечатки, при чём в пределах течения установленного законом трёхмесячного срока для подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.

Между тем, как следует из содержания определения суда от 18.02.2014 об исправлении опечаток и ошибок, ООО «СибПромЛизинг» обратилось в суд только 17.02.2014 с заявлением об исправлении опечаток и ошибок в определении суда от 05.11.2013, то есть уже по истечении срока, установленного в статье 312 АПК РФ.

Заявитель указывает в жалобе на другую дату подачи заявления об исправлении опечаток 09.01.2014, однако исходя из содержания определения суда от 18.02.2014 обращение имело место позднее - 17.02.2014.

В любом случае данное обстоятельство не влияет на вывод суда о пропуске заявителем срока подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.

            Заявитель в жалобе также ссылается на то, что ранее он обращался в суд 05.02.2014 с аналогичным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.12.2012, которое возвращено 11.02.2014 ввиду не приложения к заявлению ряда документов.

Действительно,  определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 заявителю было возвращено заявление о пересмотре определения суда от 20.12.2012 по новым обстоятельствам, поступившее в суд 05.02.2014.

            Однако из содержания определения суда от 11.02.2014 не усматривается, что причиной явилась допущенная в определении суда от 05.11.2013 опечатка.

            Суд возвратил ООО «СибПромЛизинг» заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

            Причиной возврата заявления явилось несоблюдение заявителем требований пунктов 1, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, в соответствии с которыми к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;  документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

            То, что заявитель обратился в суд 05.02.2014 (в последний день истечения процессуального срока) с предыдущим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не является основанием для восстановления пропущенного срока при рассмотрении настоящего заявления, поскольку надлежащих доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение срока с 06.11.2013 по 04.02.2014 заявитель  не привёл и не обосновал невозможности подачи заявления в суд в пределах этого периода.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по несовершению своевременных действий по направлению в суд соответствующих заявлений в пределах процессуального срока для их подачи).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы заявителя.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова